Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2021 г. по делу N 33-5059/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Козловой Н.И.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2021 года гражданское дело N2-4700/2020 по апелляционной жалобе Торопова Владимира Александровича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 года по иску Торопова Владимира Александровича к Санкт-Петербургскому Государственному унитарному предприятию "Горэлектротранс" ОСП "Троллейбусный парк N6" о признании решения комиссии по трудовым спорам недействительным, отмене приказа и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю, выслушав объяснения истца - Торопова В.А, представителя ответчика - Полубаровой О.В, Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Торопов В.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому Государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (далее - СПб ГУП "Горэлектротранс") ОСП "Троллейбусный парк N6", в котором просил признать решение комиссии по трудовым спорам СПб ГУП "Горэлектротранс" ОСП "Троллейбусный парк N6" от 13.02.2020 недействительным, отменить приказ N1550 от 28.11.2019 о снижении премии на 10% за ноябрь 2019 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 30.06.2011 работает в должности водителя троллейбуса в ОСП "Троллейбусный парк N6" на основании трудового договора N1594 от 30.06.2011. Приказом N1550 от 28.11.2019 за нарушение требований пункта 1.6 Должностной инструкции, согласно которой водитель обязан ежемесячно посещать технические занятия, инструктивные совещания и другие мероприятия, направленные на обеспечение безопасности движения и техники безопасности, проводимые руководством предприятия, проходить повторные инструктажи по охране труда в установленные сроки, истцу снижен размер премии на 10%. Полагая, что оснований для депремирования не имеется, истец обратился в комиссию по трудовым спорам, решением которой от 13.02.2020 нарушений процедуры неначисления истцу 10% премии за ноябрь 2019 года со стороны администрации ОСП "Троллейбусный парк N6" не установлено, с чем истец не согласен.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 года в удовлетворении иска Торопова В.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Торопов В.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны ответчика СПб ГУП "Горэлектротранс" представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Торопов В.А. 04.07.2011 был принят на работу в должности водителя троллейбуса на пассажирском подвижном составе в отдел эксплуатации Троллейбусного парка N6 СПб ГУП "Горэлектротранс" на основании приказа N1191-Л о приёме работника на работу от 30.06.2011 и трудового договора N1594 от 30.06.2011.

В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора истец обязан выполнять все требования настоящего договора и должностной инструкции.

С Коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о порядке исчисления стажа работы в системе городского электрического транспорта и выплаты ежемесячной надбавки за выслугу лет работникам СПб ГУП "Гороэлектротранс" от 05.08.2003, дополненным приказом N1055 от 21.11.2003, Положением о порядке выплаты ежемесячного денежного поощрения СПб ГУП "Гороэлектротранс", утвержденного с 01.01.2009 приказом N1550 от 15.12.2008, Торопов В.А. ознакомлен при подписании трудового договора.

Согласно пункту 1.4 Должностной инструкции водителя троллейбуса Санкт-Петербурга, утвержденной приказом N22 от 15.01.2016 (далее - Должностная инструкция), водитель троллейбуса должен знать, в том числе, должностную инструкцию водителя троллейбуса Санкт-Петербурга, правила по охране труда на городском электротранспорте в объеме выполняемой работы, инструкцию по охране труда для водителя троллейбуса.

Пунктом 1.6 Должностной инструкции определено, что водитель троллейбуса обязан ежемесячно посещать технические занятия, инструктивные совещания и другие мероприятия, направленные на обеспечение безопасности движения и техники безопасности, проводимые руководством предприятия; проходить повторные инструктажи по охране труда в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 1.23 Должностной инструкции водитель несет ответственность в законодательном порядке за нарушение требований настоящей инструкции; в зависимости от степени и характера нарушения, допущенного водителем, к нему могут быть применены меры воздействия, в том числе, частичное или полное лишение премии.

С должностной инструкцией водителя троллейбуса Торопов В.А. ознакомлен 24.06.2016, что подтверждается подписанной им распиской.

Материалами дела подтверждено, что на инструктивных совещаниях 12.11.2019 и 14.11.2019 в ОСП "Трамвайный парк N 6" СПб ГУП "Горэлектротанс" истец отсутствовал, об уважительности причин своей неявки работодателю не сообщил, не установлено таковых и при разрешении спора судом первой инстанции.

Факт нарушения Тороповым В.А. требований Должностной инструкции подтверждается Протоколами инструктивных совещаний с водительским составом, листами проведения инструктивных совещаний с водителями, в которых отсутствует подпись Торопова В.А.

Приказом N1550 от 28.11.2019 за нарушение пункта 1.6 Должностной инструкции начисленная премия по результатам работы Торопова В.А. за ноябрь 2019 года снижена на 10%.

Комиссией по трудовым спорам ОСП "Трамвайный парк N6" СПб ГУП "Горэлектротанс" 13.02.2020 по обращению истца от 03.02.2020 принято решение, которым нарушений процедуры не начисления истцу 10% премии за спорный период со стороны администрации ОСП "Троллейбусный парк N6" не установлено.

В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

При этом, само по себе включение в систему оплаты труда системы премирования работников не влечет безусловную обязательность и гарантированность премиальных выплат, поскольку основанием для премирования является соблюдение условий, предусмотренных в локальных нормативных актах работодателя, а также условий трудового договора, премирование сотрудника является правом работодателя, а не его обязанностью.

Право работодателей принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями предусмотрено частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации.

Положением по оплате труда водителей трамвая (троллейбуса) СПб ГУП "Горэлектротранс", являющимся приложением N8 к Коллективному договору, предусмотрено премирование водителей трамвая (троллейбуса) за производственные результаты.

Пунктом 3.2.1 указанного Положения установлено, что по результатам работы за месяц отдельные водители трамвая (троллейбуса) могут быть лишены премии полностью или частично в соответствии с перечнем производственных упущений; основанием для лишения премии является приказ руководителя ОСП.

Пунктом 3.2.2 Положения установлен перечень производственных упущений, за которые водители трамвая (троллейбуса), работающие на пассажирском подвижном составе, могут быть лишены премии полностью или частично, к таким нарушениям, в частности, относится нарушение требований должностной инструкции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что работодатель депремировал Торопова В.А. за нарушение должностной инструкции обоснованно, с соблюдением действующего законодательства и локальных нормативных актов работодателя, в связи с чем оснований для признания незаконным решения комиссии по трудовым спорам от 13.02.2020 и отмены приказа от 28.11.2019 не имеется.

При этом, суд первой инстанции учел показания допрошенных свидетелей И.О.А, Б.В.С, Л.Т.С, которые пояснили суду, что в случае доведения до них информации о невозможности прохождения инструктажа в указанные дни, инструктаж мог быть проведен в иное время с учетом пожеланий Торопова В.А, в том числе перед выездом Торопова В.А. на линию.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебной коллегией не усматривается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при разрешении спора, основаны на отвечающей требованиям статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации оценке доказательств.

Доводы Торопова В.А. о том, что при явке на инструктаж 12.11.2019 было бы нарушено его право на обязательный междусменный отдых, период которого установлен Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей трамвая и троллейбуса, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации N127 от 18.10.2005 (в редакции от 17.06.2015), являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в случае невозможности явки на инструктивные совещания в установленные работодателем дни работник должен был довести до сведения работодателя указанную информацию и согласовать иное время для проведения инструктажа, что Тороповым В.А. сделано не было. При этом, как верно отмечено судом, в случае присутствия на инструктивных совещаниях после выполнения работы на линии водителем время задержки на инструктаж учитывается в путевом листе водителя и подлежит оплате как рабочее время на линии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме. Недоказанность факта нарушения ответчиком трудовых прав истца исключает возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда в порядке применения положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: