Решение Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 7-187/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 18 февраля 2021 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2020 года в отношении

Навменова Михаила Олеговича, "дата" года рождения, уроженца Ленинграда, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга "... " С.В. от "дата" Навменов М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Вина Навменова М.О. установлена в том, что, он "дата" по адресу: "адрес", двигаясь по "адрес" от "адрес", управлял транспортным средством " "... "" г.р.з. N... на котором установлены стекла, покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и составляет: передних боковых "... " %, переднего ветрового стекла "... "%. Замеры произведены прибором " Блик-Н 0316", чем нарушил п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза, 2.3.1 ПДД РФ.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Навменова М.О. - без удовлетворения.

Навменов М.О. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения Фрунзенского районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что во время составления протокола об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о необходимости воспользоваться правовой помощью защитника, однако инспектор проигнорировал ходатайство, вынес постановление о привлечении Навменова М.О. к административной ответственности. Измерительный прибор показал, что значение светопропускаемости стекол равно 0, 00 %, что не может соответствовать действительности, так как на стекло нанесена прозрачная цветная пленка, соответствующая требованиям технического регламента.

Навменов М.О. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по настоящему делу судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга были проверены на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объёме и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств") предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.В силу требований п.2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов административного дела и установлено судьей районного суда Навменов М.О. "дата" по адресу: "адрес", двигаясь по "адрес", управлял транспортным средством " "... "" г.р.з. N.., на котором установлены стекла, покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и составляет: передних боковых "... " %, переднего ветрового стекла "... "%. Замеры произведены прибором " Блик-Н 0316", чем нарушил п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза, 2.3.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства изложены в постановлении о назначении административного от "дата" о назначении административного наказания, составленного инспектором, непосредственно выявившим нарушение Навменова М.О, в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. Постановление содержит все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, в нем изложено существо правонарушения, время и место события, приведена правовая норма, нарушение которой вменяется заявителю, содержится подпись должностного лица административного органа, вынесшего его, копия постановления вручена Навменову М.О.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Навменова М.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах не имеется.

Отклоняя приведенный довод, судья районного суда обосновано указал, что заявленные Навменовым М.О. ходатайства о нуждаемости в помощи защитника, не лишали последнего возможности самостоятельно обратиться за юридической помощью. При рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайств об отложении рассмотрения материала не заявлял.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Навменова М.О, по делу не усматривается.

Административное наказание Навменову М.О. назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица и решение суда первой инстанции являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга "... " С.В. от "дата", которым Невменов М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 02 декабря 2020 года - оставить без изменения, жалобу Невменова М.О. - без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.