Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 июля 2021 г. по делу N 33-6233/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В, судей Недоступ Т.В, Крейса В.Р, при секретаре Косаревой В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "15" июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Зарочинцева Г.Л. - Балыбина Е.Л. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 12 марта 2021 года по иску Дранкина Антона Александровича к Зарочинцеву Григорию Леонидовичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В, объяснения ответчика Зарочинцева Г.Л, представителя истца Дранкина А.А. Пронер-Суворовой В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дранкин А.А. обратился в суд с иском к Зарочинцеву Г.Л. о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа в размере 855 015 руб, расходы по составлению экспертного заключения в размере 9 000 руб.

В обоснование заявления указано, что 13.08.2020 в 19 час. 40 мин. на ул. Арктическая, д. 15 в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием стоявшего автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Дранкин А.А. и автомобиля Хово, государственный регистрационный знак N под управлением Зарочинцева Г.Л. Виновным в ДТП признан Зарочинцев Г.Л, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению N 2Н-08/20Э от 04.09.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак А 007 ММ 54, составила 855 015 руб. (без учета эксплуатационного износа), 549 979 руб.(с учетом эксплуатационного износа).

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 12.03.2021 постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Зарочинцева Григория Леонидовича в пользу Дранкина Антона Александровича ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 844 700 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 789 рублей, 70 копеек, в требовании о возмещении вреда в остальной части отказать.

Взыскать с Зарочинцева Григория Леонидовича в бюджет города Новосибирска государственную пошлину в размере 2 857 рублей 30 копеек.".

С постановленным решением не согласился представитель ответчика Балыбин Е.Л, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В доводах апелляционной жалобы указано, что вина ответчика в ДТП отсутствует, он действовал в состоянии необходимой обороны и повредил автомобиль истца вынужденно, скрываясь от нанесенных ему побоев. Суд не принял во внимание характер действий сторон, предшествующих аварии. А именно - провоцирующее поведение Дранкина А.А, преградившего своим автомобилем дорогу ответчику, исключив возможность безаварийного движения, и начавшего избивать Зарочинцева Г.Л. Показаниями свидетеля Б. подтверждено, что Зарочинцев Г.Л. не мог проехать вперед иначе, не задев автомобиль Дранкина А.А, тогда как сзади уже подъехал автомобиль свидетеля. Кроме того, свидетель пояснил, что после ДТП Дранкин А.А. сел в свой автомобиль и начал преследовать уже его. Закрыться в кабине своего автомобиля и остаться на месте происшествия ответчик не мог, так как опасался за свои жизнь и здоровье из-за противоправных действий истца. По мнению апеллянта, ответчик доказал, что вред истцу причинен не по его вине, и он может быть освобожден от возмещения вреда на основании ст. 1066 ГК РФ. При этом ст.ст. 15, 1064 ГК РФ применению не подлежали.

Кроме того, апеллянт отмечает, что судом не привлечена к участию в деле страховая компания истца, не установлено, получал ли истец страховую выплату.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дранкин А.А. является собственником автомашины Инфинити Q70, государственный регистрационный знак N

13.08.2020 г. в 19.40 часов ул. Арктическая, д. 15 в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием стоявшего автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак N и автомобиля Хово, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Зарочинцева Г.Л, который совершил столкновение с автомобилем Инфинити.

Постановлением по делу об административном правонарушении прекращено производство по делу в отношении Зарочинцева Г.Л. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на основании п. 3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда Зарочинцева Г.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.08.2020 Зарочинцев Г.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался норами ст.ст. 1079, 15, 931 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС от 23.06.2015 N25 "О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, оценив показания свидетелей, исходил из того, что у ответчика не было необходимости наезжать на автомобиль истца, при этом причиняя ему ущерб, кроме как продолжить конфликт и из мести причинить ущерб его автомобилю. Суд пришел к выводу о том, что довод представителя ответчика о необходимой обороне не нашел подтверждения, Зарочинцев Г.Л. мог беспрепятственно залезть в кабину своего грузовика, тем самым, скрыться от внимания истца в кабине, а не повреждать автомобиль.

Судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии стопроцентной вины у ответчика в причинении ущерба истцу, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

В соответствии с положениями Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (ст.7), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (ст. 45 ч. 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45 ч. 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46 ч. 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами.

Согласно ст. 1067 ГК РФ, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Из изложенного следует, что состояние крайней необходимости может быть признано имевшим место тогда, когда опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, что, по общему правилу, не устраняет ответственности лица, причинившего вред. В то же время, из п. 2 ст. 1067 ГК РФ следует, что при определенных обстоятельствах обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, в интересах которого действовал причинитель вреда.

Таким образом, состояние крайней необходимости не является безусловным основанием для освобождения причинителя вреда от возмещения вреда.

Исходя из положений ст.ст. 1066, 1067 и 1083 ГК РФ, для правильного разрешения настоящего дела юридически значимыми являлись не только обстоятельства, связанные с причинением вреда в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости, которые позволили бы полностью освободить причинителя вреда от возмещения ущерба, но и обстоятельства, касающиеся действий самого потерпевшего на предмет наличия в них грубой неосторожности, влияющие на размер такого возмещения.

Разъясняя порядок применения данных положений закона, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 своего Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (ст. 14 ГК РФ). По смыслу ст.1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться как в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество, так и в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (ст. 1066 ГК РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости (ст. 1067 ГК РФ).

В случае превышения пределов самозащиты при доказанности того, что само нарушение прав имело место быть, следует решать вопрос с учетом положений ст. 1083 ГК РФ о том, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что причинитель вреда действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности не только в своих интересах, но и в интересах третьего лица, суд может возложить обязанность возмещения вреда на них обоих по принципу долевой ответственности с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред. Суд также вправе частично либо полностью освободить этих лиц или одного из них от обязанности по возмещению вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 27.08.2020 г, 13.08.2020 г. в 19 ч. 40 мин. ул. Арктическая, д. 15 в г. Новосибирске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием стоявшего автомобиля Инфинити Q70, государственный регистрационный знак N и автомобиля Хово, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Зарочинцева Г.Л, который совершил столкновение. До столкновения между Зарочинцевым Г.Л. и Дранкиным А.А. произошел конфликт, переросший в драку, и, действуя в состоянии крайней необходимости, водитель Зарочинцев Г.Л. покинул место ДТП.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Указанное постановление не оспорено стороной истца.

В административном материале также имеется справка N 9809 ГБУЗ НСО "Городская клиническая больница N 34", согласно которой 14.08.2020 в приемный покой обратился Зарочинцев Г.Л. с ушибами мягких тканей лица. Был осмотрен нейрохирургом, рекомендовано наблюдение невролога по месту жительства в поликлинике и выписаны препараты для приема.

Согласно пояснениям свидетеля Б, 13.08.2020 г. они вместе с Зарочинцевым Г.Л. работали на стройке по ул. Арктическая в г. Новосибирске. Зарочинцев Г.Л, загрузив мусором свой грузовик, ехал по ул. Арктическая впереди. Примерно в середине пути дорогу автомобилю преградил легковой автомобиль, из которого вышел водитель и что-то кричал, после чего из своего автомобиля вышел Зарочинцев Г.Л, они стали конфликтовать, видно было, как водитель легкового автомобиля махал руками, при этом, долетали ли его кулаки до ответчика, свидетель не видел. Зарочинцев Г.Л. сел в свой самосвал и, пытаясь уехать по улице, совершил наезд на стоящий автомобиль.

В материалах проверки по заявлению Зарочинцева Г.Л, зарегистрированного в КУСП N 20837 13.08.2020, имеется справка медицинского учреждения ГБУЗ НСО "Городская клиническая больница N 34" от 14.08.2020, согласно которой Зароченцеву Г.Л. поставлен диагноз "данные изъяты", обстоятельства травмы избит неизвестным 13.08.2020, на ул. Арктическая, от госпитализации отказался.

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств, а также административные материалы и материалы КУСП подтверждают, что ответчик Зарочинцев Г.Л. совершил столкновение с автомобилем истца, когда вынужденно, действуя в состоянии крайней необходимости, опасаясь за свою жизнь, покидал место конфликта. Истец, используя не предусмотренный законом способ разрешения конфликта, преградив дорогу своим автомобилем, совершил грубую неосторожность, чем содействовал увеличению вреда, в связи с чем, размер возмещения вреда истцу, при наличии в его действиях грубой неосторожности, подлежит снижению на 30 %, степень вины ответчика в причинении ущерба истцу составляет 70%.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 ГК РФ должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В результате ДТП транспортному средству Инфинити Q70, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения, тем самым истцу причинен материальный ущерб. Причинение вреда автомобилю истца в ДТП подтверждаются административным материалом, схемой места совершения ДТП, объяснениями участников и не оспаривается стороной апеллянта.

Согласно заключению эксперта ООО "НАТТЭ" от 27.01.2021 г. N 20/21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити Q70, государственный регистрационный знак N составила 844 700 руб. (без учета эксплуатационного износа), 550 728, 86 руб. (с учетом эксплуатационного износа). Указанное экспертное заключение сторонами, в том числе ответчиком, не оспаривалось.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о наличии оснований у ответчика для полного возмещения ущерба причиненного истцу, с учетом того, что у истца имеет место грубая неосторожность, что является основанием для уменьшения объема ущерба подлежащего возмещению истцом, решение суда на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению с перерасчетом присужденной суммы с учетом степени вины ответчика 70%, в части взыскания с Зарочинцева Г.Л. госпошлины в бюджет решение суда подлежит отмене. С Зарочинцева Г.Л. подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумма 591 290 руб, расходы на оплату услуг эксперта 6 300 руб, расходы по госпошлине 6 152 руб. 30 коп.

Доводы апеллянта о том, что машина истца была застрахована, соответственно, отсутствуют основания для возмещения ущерба ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции. Согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции СПАСО "РЕСО-Гарантия" автомобиль истца по КАСКО не застрахован, иных выплат в пользу истца не производилось.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 12 марта 2021 года в части присужденной для взыскания в бюджет с Зарочинцева Г.Л. госпошлины отменить, в части присужденных для взыскания сумм в пользу Дранкина А.А. изменить.

Взыскать с Зарочинцева Григория Леонидовича в пользу Дранкина Антона Александровича ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 591 290 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 152 рублей, 30 копеек.

В остальной части решение по доводам апелляционной жалобы отставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Балыбина Е.Л. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи