Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 16-3215/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Кивач" Живетьева Дмитрия Александровича на вступившие в законную силу решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21.12.2020, решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 24.02.2021, состоявшиеся в отношении Константинова Алексея Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Кивач" (далее ФГБУ "ГПЗ "Кивач") Живетьева Д.А. от 20.10.2020 N 47 Константинов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей.

Решением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21.12.2020, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 24.02.2021, постановление должностного лица от 20.10.2020 отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Константинова А.М. возвращено на новое рассмотрение в административный орган.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, заместитель главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ "ГПЗ "Кивач" Живетьев Д.А. ставит вопрос об отмене приведенных судебных решений, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения дела на новое рассмотрение.

Константинов А.М, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше судебные акты, просит оставить судебные решения без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Константинова А.М. к административной ответственности) граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам; соблюдать иные требования законодательства.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" государственные природные заповедники и национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 9 названного Закона на территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории, установленному в положении о данном государственном природном заповеднике. Пребывание на территориях государственных природных заповедников физических лиц, не являющихся работниками федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление государственными природными заповедниками, должностными лицами федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся государственные природные заповедники, допускается только при наличии разрешения федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление государственными природными заповедниками, или федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся государственные природные заповедники.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении Константинова А.М. дела об административном правонарушении по указанной статье послужили изложенные в постановлении должностного лица от 20.10.2020 N 47 выводы о том, что 27.09.2020 в 10 часов 40 минут в квартале 49 государственного природного заповедника "Кивач" на оз. Сундозеро в проливе между островами Бар и Рудник в координатах 62 21 548 033 49 589 в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" Константинов А.М. без разрешения Минприроды России или администрации заповедника в охранной зоне заповедника занимался ловом рыбы.

При рассмотрении жалобы Константинова А.М. на постановления судья городского суда, пришел к выводу о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем отменил постановление и возвратил дело на новое рассмотрение в административный орган.

Судья вышестоящей судебной инстанции согласился с правильностью по существу обжалуемого решения городского судьи, оставив его без изменения, указав, что допущенная административным органом неполнота материалов и содержания постановления не позволяет конкретизировать место совершения правонарушения, что, в свою очередь, препятствует всесторонней оценке доводов Константинова А.М. о проявлении разумной осмотрительности при движении вдоль границ заповедника и отсутствии вины в совершении правонарушения.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного административного дела, выразившихся в том, что не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, указывая на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений, при этом надлежащим образом мотивировали свои выводы, изложенные в обжалуемых решениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Ссылки в жалобе на судебную практику по иному делу в отношении ФИО5 не имеют правового значения в рамках рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении, поскольку вопрос о нарушении административного законодательства ФИО5 применительно к предмету оценки в рамках конкретного производства по делу об административном правонарушении в отношении Константинова А.М. не относится, не указывает на ошибочные или необоснованные выводы судебных инстанций в обжалуемых заявителем судебных актах.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов, сами по себе не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных решений.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21.12.2020, решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 24.02.2021, состоявшиеся в отношении Константинова Алексея Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Кивач" Живетьева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.Г. Мальцева