Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 16-802/2021

Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 16-802/2021-

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу Бородич Романа Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района Калининграда от 7 ноября 2019 года и решение судьи Центрального районного суда Калининграда от 2 марта 2020 года, вынесенные в отношении генерального директора "данные изъяты" Бородич Романа Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района Калининграда от 7 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда Калининграда от 2 марта 2020 года, генеральный директор "данные изъяты" Бородич Роман Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Бородич Р.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных, и направлении дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статьям 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судебными инстанциями вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Так, административная ответственность по статье 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент вмененного Бородич Р.В. административного правонарушения) наступает за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Постановлением мирового судьи установлено, что генеральный директор "данные изъяты" Бородич Р.В. в нарушение требований п.5 ч.1 ст.3, ст.4 Федерального закона РФ от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 19.06.2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах" по адресу: "адрес" организовал профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов "данные изъяты" без соответствующего разрешения на осуществление данного вида деятельности. Нарушение выявлено 6 сентября 2019 года при проведении проверки Прокуратурой Калининграда.

В подтверждение данных обстоятельств мировым судьей приведены в качестве доказательств: постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, договоры купли-продажи с условием обратного выкупа от 31.08.2019 года, 05.092019, 27.08.2019 года, 19.08.2019 года, тарифы на займы под залог имущества, размещенные на стенде "данные изъяты".

Вместе с тем, обстоятельства вмененного Бородич Р.В. административного правонарушения, а именно, характер, место и время осуществления "данные изъяты" профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов без соответствующего разрешения, в судебном акте не описаны, представленные доказательства лишь перечислены, их содержание не приведено, исследование и оценка отсутствуют.

Кроме того, как следует из материалов дела Бородич Р.В. оспаривал факт совершения им вмененного административного правонарушения, указывал на недопустимость и неотносимость представленных по делу доказательств.

Однако данные доводы при рассмотрении дела исследованы не были, выводы постановления о получении таковых с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях не мотивированы.

Между тем, представленные в материалах дела договоры купли-продажи не заверены надлежащим образом, подписаны лицами, относимость которых к деятельности "данные изъяты", не проверена, источник получения данных документов не установлен.

В ходе рассмотрения жалобы Бородич Р.В. судьей районного суда оценка вышеуказанным нарушениям не дана, допущенные недостатки не восполнены.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 настоящего Кодекса является основанием для отмены решения судьи Центрального районного суда Калининграда от 2 марта 2020 года и возвращения жалобы Бородич Р.В. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района Калининграда от 7 ноября 2019 года на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Центрального районного суда Калининграда от 2 марта 2020 года, вынесенное в отношении генерального директора "данные изъяты" Бородич Романа Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Жалобу Бородич Романа Владимировича на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района Калининграда от 7 ноября 2019 года возвратить в Центральный районный суд Калининграда на новое рассмотрение.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.А. Широкова