Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 7У-3876/2021[77-1496/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бушта Л.В, судей Ворониной Э.Н, Кротовой Л.В, при секретаре Патракееве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Малышева В.В. и кассационному представлению первого заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А. на приговор Сыктывкарского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" Коми от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы осуждённого Малышева В.Н. и дополнение к ней, объяснения осуждённого Малышева В.Н. посредством систем видеоконференц-связи, адвоката Ефимову Д.К. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ларионовой Н.М, поддержавшей доводы кассационного представления частично, полагавшей кассационную жалобу Малышева В.Н. оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ

Малышев Виктор Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи Первомайского судебного участка "адрес" Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год; на основании постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, освобождё ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, -

осуждён по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей зачтено в срок отбытия наказания из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск и.о. прокурора "адрес" в интересах ГБУ РК " "данные изъяты"" удовлетворён.

С осуждё ФИО3 ФИО1 в пользу ГБУ РК " "данные изъяты"" в счёт возмещения затрат на лечение потерпевшего ФИО11 взыскано 66955 рублей 93 копейки; в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме "данные изъяты" копеек, связанные с оплатой труда адвоката ФИО10 за защиту интересов ФИО1 на стадии предварительного следствия.

Апелляционным определением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 изменён, отменён приговор в части удовлетворения иска прокурора, иск прокурора "адрес" в интересах ГБУ Республики Коми "Территориальный "данные изъяты"" о взыскании с ФИО1 "данные изъяты"" в счёт возмещения затрат на лечение потерпевшего ФИО11 удовлетворён частично.

С осуждё ФИО3 ФИО1 в пользу ГБУ Республики Коми " "данные изъяты" копеек, в остальной части в удовлетворении иска прокурора отказано.

В остальном этот же приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осуждённого и дополнения к ней адвоката - без удовлетворения.

ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с "данные изъяты" на территории "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый Малышев В.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, повлиявших на исход дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что потерпевший ФИО11 сам передал ему телефон, никаких телесных повреждений у него не установлено.

Ссылается на то, что свидетели, являющиеся сотрудниками полиции, являются заинтересованными лицами, что потерпевший и другие свидетели имеют психические заболевания, во время предварительного следствия он не угрожал свидетелям. Считает, что на предварительном следствии оказывалось психологическое воздействие на свидетелей, которые в судебном заседании не смогли дать чёткие показания. Указывает, что не проводилось его медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ссылается на обвинительный уклон суда при рассмотрении дела. Просит отменить судебные решения в отношении него и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В дополнении к кассационной жалобе осуждённый Малышев В.Н. оспаривает осуждение по п. "г" ст. 161 УК РФ, с применением насилия к ФИО11, поскольку он лишь оттолкнул его от себя, был пьян и не контролировал своё поведение, никаких телесных повреждений у потерпевшего не установлено. Просит отменить приговор, правильно квалифицировать его действия и смягчить назначенное ему наказание.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Коми ФИО12 выражает несогласие с судебными решениями в отношении ФИО1 в части удовлетворения гражданского иска и.о. прокурора "адрес" "данные изъяты" в интересах ТФОМС и взыскании с него, с учётом внесённых изменений в приговор судом апелляционной инстанции, расходов на лечение потерпевшего ФИО11 в сумме "данные изъяты" копеек ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое повлияло на исход дела, исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ, указывает, что требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Ссылается на то, что согласно ч. 1, 5 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" N 326-ФЗ, расходы, осуществлённые страховой медицинской организацией, Федеральным фондом обязательного медицинского страхования, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Отмечает, что из материалов уголовного дела видно, что иск предъявлен в интересах "данные изъяты", который не был признан потерпевшим по данному уголовному делу, ни в порядке регресса, ни в порядке гражданского судопроизводства. По сведениям ТФОМС судебное решение в данной части до настоящего времени не исполнено. Просит отменить судебные решения в части удовлетворения гражданского иска прокурора, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённого Малышева В.Н, а также в кассационном представлении прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён обжалуемым приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, основаны на показаниях самого осуждённого ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО16; заключении судебно-медицинского эксперта; других доказательств, приведё ФИО3 в приговоре.

Так, согласно показаниям самого осуждё ФИО3 ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, явки с повинной, он взял телефон из рук потерпевшего ФИО11, чтобы лучше слушать музыку, а затем с целью его хищения положил его к себе в карман, на просьбу потерпевшего вернуть телефон, ответил, что телефона у него нет, а когда ФИО11 попытался проверить его карманы, нанёс ему удары рукой по лицу, от которых потерпевший упал, после чего он со знакомым ушёл, но затем был задержан сотрудниками полиции.

На предварительном следствии ФИО1 был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и суд обоснованно положил данные им показания в основу приговора.

Показаниям осуждё ФИО3 в судебном заседании о неприменении в отношении потерпевшего ФИО11 физического насилия суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Показания ФИО1 на предварительном следствии об обстоятельствах произошедшего, в том числе о применении в отношении потерпевшего насилия, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО11, из которых следует, что он попытался посмотреть карманы ФИО1, который ранее взял принадлежащий ему телефон в руки, чтобы послушать музыку, затем попросил вернуть телефон, в ответ ФИО1 толкнул его в грудь, он упал, не смог встать, вновь потребовал, чтобы ФИО1 вернул телефон, но ФИО1 нанёс ему удар кулаком в лицо, он упал, ударился об асфальт, у него пошла кровь, от действий ФИО1 он испытал физическую боль, затем ФИО1 с похищенным телефоном ушёл вместе со знакомым.

Показания потерпевшего ФИО11 о применении в отношении него физического насилия, о наличии крови на лице, в области носа согласуются с показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО16, заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО11 контактных повреждений и следов после них не обнаружено, при доставлении в больницу в области носа у него имелась запёкшаяся кровь, он жаловался на головную боль.

Оснований к оговору осуждённого потерпевшим и свидетелями, а также какой-либо личной или иной заинтересованности в исходе дела, не установлено, оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, уголовно-процессуальный закон (ст. 56 УПК РФ) не содержит запрета на допрос сотрудников правоохранительных органов в качестве свидетелей. Свидетели ФИО18 и ФИО19 допрошены на предварительном следствии и в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, какой-либо личной или иной заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Оснований для признания показаний потерпевшего ФИО11, с учётом выводов в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой по своему психическому состоянию он мог понимать характер и значение совершаемых в отношении него противоправных действий, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, является инвалидом третей группы, дееспособности не лишён, на момент преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, его показания об обстоятельствах совершённого ФИО1 преступления являются конкретными и последовательными, а также свидетеля ФИО14, который дееспособности не лишён, работает, живёт самостоятельно, недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Суд обоснованно признал приведённые в приговоре в обоснование своих выводов доказательства достоверными и допустимыми и правильно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Судом не установлено оказание какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на осуждённого и свидетелей.

Все доказательства по делу были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность ФИО1 в содеянном, форма вины, мотив совершения преступлений, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, приведённым в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Оснований для несогласия с произведённой судом оценкой доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, а также для признания их недопустимыми, не имеется.

По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни и здоровья (п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применением наручников, оставление в закрытом помещении и др.), а потому довод осуждённого об отсутствии у потерпевшего телесных повреждений не свидетельствует о неприменении насилия в отношении Бурыка Ю.В, поскольку в результате действий осуждённого потерпевшему была причинена физическая боль.

На основании установленных фактических обстоятельств суд пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Несогласие осуждённого с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также об обвинительном уклоне суда, не имеется.

При назначении Малышеву В.Н. наказания суд учёл требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, его признательные показания, данные на стадии предварительного следствия, способствующие расследованию преступления, добровольная выдача похищенного имущества, отягчающее обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Решение о назначении Малышеву В.Н. наказания в виде реального лишения свободы, а также о признании совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством, надлежаще мотивировано в приговоре. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также положений ст. 53.1, ст. 64, 73 УК РФ судом обоснованно не усмотрено. Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Малышева В.Н. обвинительного приговора по доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника.

Доводы осуждённого о том, что он не применял насилие в отношении потерпевшего; о нарушении уголовно-процессуального закона на предварительном следствии и судом; о том, что суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в апелляционном определении.

Вместе с тем судебные решения в отношении ФИО1 подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений его Общей части. При этом при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи

Однако данные требования закона не учтены должным образом при назначении наказания ФИО1

Как следует из приговора, при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы суд учёл склонность ФИО1 к совершению общественно опасных преступлений и его образ жизни.

Таким образом, суд фактически признал указанные обстоятельства как отягчающие, не предусмотренные ст. 63 УК РФ, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Суд апелляционной инстанции оставил данное обстоятельство без внимания.

При таких обстоятельствах, приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 подлежат изменению, назначенное ФИО1 наказание за совершённое преступление, с учётом вносимых изменений, а также признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего обстоятельства, подлежит смягчению.

Кроме того, как видно из материалов дела и судебных решений суд удовлетворил гражданский иск и.о. прокурора "адрес" Республики Коми в интересах "данные изъяты"" о возмещении расходов, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему, и взыскал с осуждённого Малышева В.Н. в счёт возмещения затрат на лечение потерпевшего ФИО20 "данные изъяты" рублей 93 копейки.

Суд апелляционной инстанции отменил в этой части приговор и взыскал с ФИО1 "данные изъяты" копеек, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Между тем из материалов уголовного дела следует, что иск предъявлен не страховой медицинской организацией, страховые медицинские организации не привлекались к участию в данном процессе.

Вместе с тем порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Согласно ч. 5 ст. 31 указанного Закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации России предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Иск предъявлен прокурором в интересах страховой медицинской организации в уголовном деле в порядке регресса, не в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" N от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски, в том числе о возмещении расходов страховым организациям, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции указанным обстоятельствам не дал надлежащей оценки.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ указанные нарушения уголовного закона являются существенными и повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что кассационное представление подлежит частичному удовлетворению, приговор и апелляционное определение в части разрешения гражданского иска и.о. прокурора "адрес" Республики Коми в интересах ГБУ "адрес" " "данные изъяты"" о возмещении расходов, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему и взыскания с осуждённого Малышева В.Н. в счёт возмещения затрат на лечение потерпевшего ФИО20, с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, "данные изъяты" копеек подлежит отмене, а гражданский иск и.о. прокурора следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сыктывкарского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес" от N года в отношении Малышева Виктора Николаевича в части разрешения гражданского иска и.о. прокурора г. Сыктывкара Республики Коми в интересах ГБУ Республики Коми " "данные изъяты"" о возмещении расходов, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему, и взыскания с осуждённого Малышева В.Н. в счёт возмещения затрат на лечение потерпевшего ФИО20, с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, "данные изъяты" 80 копеек отменить и данный гражданский иск оставить без рассмотрения.

Эти же судебные решения в отношении Малышева Виктора Николаевича изменить.

Исключить из приговора указание на учёт при назначении наказания Малышеву В.Н. "склонность Малышева В.Н. к совершению общественно опасных преступлений и его образ жизни".

Смягчить назначенное Малышеву В.Н. наказание по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальном эти же судебные решения в отношении Малышева В.Н. оставить без изменения.

Кассационную жалобу осуждённого Малышева В.Н. оставить без удовлетворения, кассационное представление прокурора удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи