Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8а-9954/2021[88а-11098/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Хорева А.А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2019 года (N 2а-1156/2019) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 года по административному исковому заявлению Хорева А.А. к старшему судебному приставу Петродворцового районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Гололобовой О.С, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А, выслушав объяснения Хоревой А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хорева А.А. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт- Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю Петродворцового районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Винарчук Т.А.(далее - судебный пристав-исполнитель Петродворцового РОСП УФССП по Санкт- Петербургу), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу (далее - УФССП по Санкт-Петербургу) в котором просила признать незаконным: арест и лишение ее права пользования автомобилем VolvoXC90, государственный регистрационный знак N; бездействие судебного пристава-исполнителя Винарчук Т.А. в отношении оценки и реализации указанного арестованного имущества.

В обоснование заявленных требований Хорева А.А, указала, что в производстве Петродворцового РОСП УФССП по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство N 1614/18/78015-ИП от 30.01.2018. Взыскатель по данному исполнительному производству ПАО "Сбербанк России". Предмет исполнения - взыскание кредитной задолженности и обращение взыскания на заложенный автомобиль РЕНО Fluence, государственный регистрационный знак N. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий УФССП по Санкт-Петербургу по поручению судебного пристава- исполнителя Петродворцового РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Винарчук Т.А. произведен арест с изъятием и лишением права пользования принадлежащего Хоревой А.А. автомобиля VolvoXC90, не являющегося заложенным имуществом. Между тем, заложенный автомобиль РЕНО Fluence находится на станции технического обслуживания автомобилей РАЛЬФ-КАР по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" в отношении указанного автомобиля никаких исполнительных действий не производится. Вместе с тем, в отношении арестованного автомобиля VolvoXC90 также никаких действий по оценке и реализации не производится. Поданные Хоревой А.А. жалобы в порядке подчинённости на имя старшего судебного пристава- исполнителя Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу остались без удовлетворения.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25.07.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 года административные исковые требования Хоревой А.А. удовлетворены частично, судом признано незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП по Санкт-Петербургу по исполнению требований исполнительного производства N 1614/18/78015 - ИП от 30.01.2018 в отношении залогового автомобиля РЕНО Fluence, государственный регистрационный знак N, а также действия направленные на обращение взыскания на автомобиль VolvoXC90 государственный регистрационный знак N N. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 года Хорева А.А. ставит вопрос об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении ее требований, полагая их постановленными с несоответствием выводов суда обстоятельствам административного дела. Просит также изменить мотивировочную часть апелляционного определения, в части уклонения суда от вынесения частного определения в адрес должностных лиц и обоснованности применения статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к спорным правоотношениям и сохранении положения, ограничивающего ее в имущественных правах в отношении автомобиля Вольво ХС90.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года по делу N 2-369/2017 с Хоревой А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы денежные средства по кредитному договору в размере 278 485, 44 рублей, проценты в размере 37 049, 58 рублей, неустойка в общей сумме 278 485, 44 рублей, расходы по госпошлине 21 207, 10 рублей а также обращено взыскание на заложенный автомобиль РЕНО 2011 года изготовления путем продажи с публичных торгов.

На основании исполнительного листа серии ФС N 017019605 от 15 декабря 2017 года, выданного Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга, постановлением от 30 января 2018 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 1614/18/78015- ИП, должник - Хорева А.А, взыскатель - ПАО "Сбербанк России", предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки); обращение взыскания на автомобиль.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 15 декабря 2018 года вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, 15 марта 2018 года вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 марта 2018 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобилей РЕНО и Вольво, принадлежащих должнику.

1 июня 2018 года судебный пристав-исполнитель Петродворцового районного отдела судебных приставов Винарчук Т.А. вынесла постановление о поручении, которым поручила судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по СОИД совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в целях исполнения исполнительных документов в отношении Хоревой А.А, а также вынесла постановление об аресте имущества должника Хоревой А.А.

6 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по СОИД на основании постановления судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела судебных приставов о наложении ареста на транспортное средство должника Хоревой А.А, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - автомобиля Вольво ХС 90 регистрационный номер N.

Хорева А.А. обращалась с жалобами в порядке подчиненности на действия по вынесению постановления о даче поручения об аресте и изъятии транспортного средства ВОЛЬВО с лишением права пользования, в жалобе указывала на место нахождения автомобиля РЕНО.

Старшим судебным приставом Петродворцового районного отдела судебных приставов Гололобовой О.С. постановлением от 18 апреля 2019 года отказано в удовлетворении жалобы Хоревой А.А. об отмене постановления о принятии результатов оценки автомобиля Вольво, обращении взыскания на предмет залога автомобиль РЕНО.

Постановлением заместителя начальника Петродворцового районного отдела судебных приставов Степановой П.С. от 27 июня 2018 года в удовлетворении жалобы Хоревой А.А. отказано, при этом указано на невозможность установить место нахождения заложенного автомобиля РЕНО.

Постановлением начальника Петродворцового районного отдела судебных приставов Гололобовой О.С. от 3 октября 2018 года в удовлетворении жалобы Хоревой А.А. также отказано, действия судебного пристава-исполнителя Винарчук Т.А. признаны правомерными, при этом также указано на невозможность установить место нахождения автомобиля РЕНО.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в части исполнения требований исполнительного документа об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль РЕНО Fluence, в связи с чем, нарушена очередность обращения взыскания на имущество должника Хоревой А.А. При этом, в отношении оценки и реализации арестованного имущества автомобиля Вольво ХС 90, суды пришли к выводу о том, что из содержания данных требований не представляется возможным установить, каким образом бездействие по реализации данного автомобиля нарушают права административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным ареста автомобиля VolvoXC90, учитывая, что требования исполнительного документа не исполнены.

При этом, указанный автомобиль не включен в перечень имущества, на которое в силу статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Несоразмерности ареста объему требований судом не установлено.

При отказе в удовлетворении требований о принятии мер для восстановления законности и соблюдения прав при производстве дальнейших исполнительных действий, судами указано, что административное судопроизводство не предполагает защиту от нарушения прав в будущем. Новые требования в связи с наличием новых обстоятельств исполнительного производства, возникших после вынесения решения судом первой инстанции, предметом судебной проверки являться не могут.

Доводы Хоревой А.А. о наличии оснований для вынесения частного определения в адрес должностных лиц службы судебных приставов- исполнителей Петродворцового РОСП УФССП по Санкт-Петербургу обсуждались судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены ввиду того, что не свидетельствуют о неправильности вынесенного судом решения и основанием для его отмены также не являются.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с ч. 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного решения в кассационном порядке не может являться.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Учитывая изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 года по административному делу N 2а-1156/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу Хорева А.А. - без удовлетворения.

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 года, кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 июля 2021 года

Председательствующий

Судьи