Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-10344/2021[88-10873/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1475/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Велес", ФИО2 о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 4 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась иском о признании сделки недействительной, указав, что решением Воркутинского городского суда от 26 ноября 2019 г. с ООО "Велес" в её пользу взыскана заработная плата за январь 2018 г. в размере 20 093, 40 руб, отпускные за 2017 г. в размере 31 945, 39 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000, 00 руб, а всего 57 038, 79 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 февраля 2020 г. вынесено новое решение, по которому установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО "Велес" в период с 20 августа 2014 г. по 29 ноября 2014 г. в должности продавца, в период с 30 ноября 2014 г. по 16 января 2018 г. в должности старшего продавца. ООО "Велес" обязано внести в трудовую книжку ФИО1 запись об указанных периодах работы. С ООО "Велес" взыскан средний заработок за период вынужденного прогула в размере 665 152, 15 руб, в остальной части решение Воркутинского городского суда оставлено без изменения. Зная о наличии трудового спора в суде, ООО "Велес" принимает решение о продаже нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес". По условиям договора купли - продажи ООО "Велес", руководителем которого являлась ФИО2, продало нежилые помещение физическому лицу ФИО2 Данные сделки, по мнению истца, являются недействительными согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец просила признать договор купли - продажи от 07 ноября 2019 г, заключенный между ООО "Велес", предметом которого является нежилое помещение, общей площадью 248, 9 кв.м, этаж 1 по адресу: "адрес", недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 4 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, принятии нового решения.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, указанное обстоятельство в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является, вне зависимости от его причин, препятствием для рассмотрения дела.

Как указано ответчиком, авиабилеты были приобретены 21 апреля 2021 г, то есть до подачи кассационной жалобы, направленной в суд 29 апреля 2021 г. Пребывание ответчика в отпуске планировалось с 1 по 18 июля 2021 г, то есть в период срока кассационного производства по делу, что в сопоставлении с тем, что сроки рассмотрения кассационных жалоб предусмотрены законом, общеизвестны, указывает на наличие в действиях ответчика признаков недобросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с изложенным ходатайство подателя жалобы об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в нем, поскольку запланирован отпуск за пределами Российской Федерации, судебной коллегией оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что само по себе наличие задолженности у ООО "Велес" задолженности перед ФИО1, которая возникла 13 февраля 2020 г, а сделка купли-продажи заключена 07 ноября 2019 г, не подтверждает совершение ООО "Велес" и ФИО2 недействительной сделки в силу пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отчуждение ООО "Велес" принадлежащего Обществу нежилого помещения ФИО2 бесспорно не подтверждает мнимость сделки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, и, сославшись на положения статей 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что согласно разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенной нормы и разъяснений, лицо, ссылающее на мнимость сделки, должно представить доказательства того, что волеизъявление обеих сторон сделки направлено на совершенная ее лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Применительно к вопросу о мнимости сделок по отчуждению имущества в целях уклонения от обращения на него взыскания Верховный Суд указал на такие признаки, как безвозмездное отчуждение (дарение) должником своего имущества близким родственникам, продолжение использования этого имущества в своих интересах должником после смены собственника, несовершение сторонами необходимых фактических и юридических действий в исполнение сделки, отсутствие фактических последствий для сторон после совершения сделки.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (определения от 21 декабря 2000 г. N 263- О, от 20 ноября 2008 г. N 832-О-О, от 25 декабря 2008 г. N 982-О-О, от 19 марта 2009 г. N 166-О-О). При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права, поскольку, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2004 г. N 3-П, конституционные принципы и конституционно значимые принципы гражданского законодательства должны преобладать в процессе толкования норм законодательства об акционерных обществах.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, обстоятельства заключения договора купли-продажи от 07 ноября 2019 г. в своей совокупности указывают на мнимость данного договора по следующим основаниям.

Договор заключен после вынесения определения Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 г, которым решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 06 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02 августа 2018 г. об отказе в иске ФИО1 отменены.

Договор заключен между ООО "Велес", единственным учредителем которого является супруг ФИО2, а директором сама ФИО2

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что имущество фактически не выбыло из владения семьи ФИО8.

Ссылка стороны ответчика на возмездный характер сделки отклонена судом апелляционной инстанции с указанием на то, что заключение договора на условиях зачета задолженности организации перед ответчиком фактически не изменили объем имущественных прав семьи ФИО8, однако сделали невозможным удовлетворение требований истца путем обращения взыскания на имущество организации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Значимые для рассмотрения спора обстоятельства судом второй инстанции установлены правильно, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 4 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи