Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-11026/2021[88-11372/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е.

судей Козловой Е.В, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-317/2020 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ООО "Вагнер Премиум", ООО "Конкорд", ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе представителя ФИО2 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1, ФИО3, ООО "Вагнер- Премиум", ООО "Конкорд", ФИО4, ФИО5 о признании неействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки. В обосновании заявленных требований истец указал, что 28 декабря 2017 г. между ФИО10 и ФИО2 был заключен договор купли- продажи автомобиля N000434, по условиям которого он приобрел автомобиль марки LAND ROVER EVOQUR, 2012 года выпуска, черного цвета, VIN N, номер двигателя N, г.р.з. N

Указанный договор купли-продажи транспортного средства был I зарегистрирован в органах ГИБДД, о чем сделана запись в ПТС и выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

В конце июля 2018 г. ФИО2 обратился к знакомому ФИО13 с целью продать принадлежащий ему автомобиль, отдав ему при этом ключи и оригиналы документов, не выдавая доверенности на право отчуждения транспортного средства. Также сторонами была достигнута договоренность, что когда найдется покупатель, ФИО2 приедет подписывать договор купли-продажи и получит деньги. Долгое время, как указал истец, ФИО13 находился с ним на связи и сообщал о том, что покупатель не найден. Однако спустя какое-то время ФИО13 на звонки отвечать перестал, в связи с чем истец обратился в ООО "АВТО-ДРАЙВ", где работал ФИО13, но там ему стало лишь известно о том, что принадлежащий ему автомобиль был без его ведома продан.

По данному факту истец обратился с заявлением в 66 отдел полиции УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга, где было возбуждено уголовное дело N11901400006000307.

В постановлении о возбуждении уголовного дела было указано, что неустановленные лица из числа работников ООО "АВТО-ДРАЙВ", действуя совместно и по предварительному сговору, имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, не собираясь выполнять взятые на себя обязательства перед ФИО2 путем обмана покупателя и собственника вышеуказанного автомобиля, без ведома ФИО2 продали от имени последнего автомобиль. В результате отчуждения автомобиля неустановленные лица получили денежные средства, которыми распорядились по своему усмотрению, ФИО2 их не передали, тем самым причинив ФИО2 материальный ущерб. В рамках данного уголовного дела ФИО2 был признан потерпевшим.

Кроме того, в ходе расследования уголовного дела истцу стало известно о том, что принадлежащий ему автомобиль после первой совершенной сделки купли-продажи неоднократно перепродавался (договор от 30 июня 2018 г, договор от 12 июля 2018г, договор от 17 июля 2018г, договор от 18 июля 2019г.) и согласно карточке учета ГИБДД в настоящее время транспортное средство зарегистрировано за ФИО3

В ходе следственных мероприятий автомобиль истца был обнаружен в автосалоне "Инчкейп Холдинг", изъят, признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан ООО "Конкорд" на ответственное хранение. Принимая во внимание, что ФИО2 никакие договоры купли-продажи принадлежащего ему транспортного средства не подписывались, что установлено, в том числе в ходе проведенной в рамках уголовного дела экспертизой, автомобиль выбыл из его законного владения помимо его воли, ФИО2 обратился за защитой своих прав в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО3 было подано встречное исковое заявление к ФИО2 о признании ее добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Решением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Постановлено признать недействительным договор купли-продажи автомобиля LAND ROVER EVOQUR, 2012 года выпуска, VIN N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1; признать добросовестным приобретателем автомобиля LAND ROVER EVOQUR, 2012 года выпуска, VIN N ООО "Конкорд". В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к (ФИО2 о признании добросовестным приобретателем отказано. Судом признан недействительным договор купли-продажи автомобиля (LAND ROVER EVOQUR, 2012 года выпуска, VIN N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО "Конкорд". Автомобиль LAND ROVER EVOQUR, 2012 года выпуска, VIN N, г.р.з. В233ХР47, истребован из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу добросовестного приобретателя ООО "Конкорд".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 г. решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 г. в части истребования из чужого незаконного владения автомобиля LAND ROVER EVOQUR, 2012 года выпуска, VIN ALVA2BG3DH725620, г.р.з. В233ХР47 в пользу ООО "Конкорд" и в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля LAND OVER EVOQUR, 2012 года выпуска, VIN SALVA2BG3DH725620 от 18 июля 2019 г, заключенного между ФИО3 и ООО "Конкорд", отменено.

В иске ФИО2 в истребовании автомобиля VA.ND ROVER EVOQUR, 2012 года выпуска, VIN S N, г.р.з. N отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в истребовании транспортного средства по мотиву их незаконности, направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец обеспечил участие в судебном заседании представителя. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 22 июня 2018 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

В рамках проведенной в ходе расследования уголовного дела экспертизы заключение эксперта N/Э/24-20 от 16.01.2020) было установлено, что подпись от имени ФИО2, расположенная в нижней левой части в строке "Продавец Деньги получил, транспортное средство передал" в договоре купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 22 июня 2018 года, г. СПб, значащегося заключенным между ФИО2 и ФИО1 - выполнена, вероятно, не самим ФИО2, а каким-то другим лицом.

Спорный автомобиль в течение года неоднократно перепродавался.

Так, 22 июня 20018 г. ФИО1 по договору N028604 продал автомобиль "Вагнер Премиум".

30 июня 2018 г. сделка купли-продажи спорного автомобиля была совершена между ООО "Вагнер Премиум" и ФИО5, который в свою очередь 12 июля 2018 г. продал спорный автомобиль ФИО4

17 июля 2018 г. по договору N купли-продажи автомобиля ФИО4 передал спорный автомобиль LAND ROVER EVOQUR ООО "Конкорд".

В настоящее время на основании договора купли-продажи автомобиля от 18 июля 2019 г. собственником автомобиля является ФИО3

Отчуждение спорного автомобиля по данному договору ФИО3 было произведено ООО "Конкорд" после того как на основании постановления о возвращении вещественных доказательств от 11 февраля 2019 г. спорное транспортное средство было передано на ответственное хранение ООО "Конкорд".

В органах ГИБДД спорное транспортное средство регистрировали на себя лишь ФИО1, ФИО4 и ФИО3

Разрешая заявленные ФИО2 требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 имел намерение продать спорный автомобиль, передав его с ключами и подлинным паспортом транспортного средства представителю ООО "Авто-Драйв", доказательств того, что воля ФИО2 при передаче автомобиля была направлена только на хранение в ООО "Авто-Драйв" принадлежащего истцу имущества, а не на его продажу, истцом предоставлено не было, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что спорное имущество выбыло из владения истца по его воле, а ООО "Конкорд", которому автомобиль был передан после произведенной в рамках уголовного дела выемки, является добросовестным приобретателем автомобиля LAND ROVER EVOQUR, поскольку на момент сделки купли-продажи с ФИО4 ООО "Конкорд" не знало и не могло знать о том, что продавец не является законным собственником, поскольку информация о залоге либо аресте транспортного средства отсутствовала, уголовное дело на тот момент не было возбуждено, сделка между ФИО11 и ФИО1 не оспаривалась.

Учитывая, что в нарушение требований действующего законодательства ООО "Конкорд" произвело отчуждение переданного ему на ответственное хранение имущества путем заключения 18 июля 2019 г. договора купли-продажи спорного автомобиля с ФИО3, в п.3 Договора указано, что автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу, суд пришел к выводу о том, что покупатель был уведомлен о данном факте, в связи с чем отсутвуют основания для признания ФИО3 добросовестным приобретателем и удовлетворения встречных исковых требований.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, в связи с чем признан недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля от 22 июня 2018 г, заключенный между ФИО2 и ФИО1, а также договор купли-продажи транспортного средства от 18 июля 2019 г, заключенный между ООО "Конкорд" и ФИО3, а спорный автомобиль истребован из чужого незаконного владения и передан законному владельцу добросовестному приобретателю ООО "Конкорд". В решении указано, что ФИО2 не лишен права защитить свои интересы путем предъявления материальных претензий к виновным лицам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части возврата спорного автомобиля из владения ФИО3 в пользу ООО "Конкорд" и в части признания недействительной сделки купли-продажи в отношении спорного автомобиля, заключенной с ФИО3 не согласился, сослался на положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее- Пленум N 10/22), и указал, что при рассмотрении истца собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебное оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта- бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Обстоятельства, касающиеся добросовестности ООО "Конкорд", как приобретателя спорного автомобиля, также являются юридически значимыми обстоятельствами, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

По смыслу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Из абзаца 4 пункта 13 Постановления Пленума N 10/22, следует, что в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Из имеющего в материалах дела договора купли-продажи спорного автомобиля усматривается, что ООО "Конкорд" приобрело автомобиль по договору купли-продажи от 17 июля 2018 г. у ФИО14. за 1 050 000 рублей, автомобиль был передан приобретателю по акту приема-передачи автомобиля от 17 июля 2018 г, соответственно, ООО "Конкорд" являлось собственником спорного автомобиля с 17 июля 2018 г, т.е. до факта возбуждения уголовного дела по заявлению истца от 1 ноября 2018 г.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что спорный автомобиль не выбывал из владения истца помимо его воли либо помимо воли лица, которому истец передал спорный автомобиль, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Конкорд" является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, у которого автомобиль не мог бы быть истребован по нормам статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц из числа работников ООО "АВТО-ДРАЙВ", по которому истец, в числе других лиц, признан потерпевшим само по себе не является основанием для вывода о выбытии транспортного средства из владения истца помимо его воли.

Поскольку на момент отчуждения автомобиля ФИО3 ООО "Конкорд" являлся собственником спорного автомобиля, у которого он не мог быть истребован по нормам статьей 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного 18 июля 2019 г, заключенного между ФИО3 и ООО "Конкорд", не имеется, в связи с чем не имелось оснований и для истребования спорной автомашины в пользу ООО "Конкорд".

Поскольку ФИО2 в соответствии с его собственными доводами и установленными судом первой инстанции обстоятельствам выбытия автомобиля из владения истца не является участником какой-либо сделки со спорным автомобилем, защита его прав не предполагает необходимости оспаривания вышеуказанного договора купли-продажи, а должна была осуществляться именно в порядке виндикации, что следует из вышеприведенных разъяснений постановления Пленума N 10/22.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи