Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-11638/2021[88-12164/2021]

N 88-12164/2021

г. Санкт-Петербург 28 июля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-17/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Аллошоу" (далее - ООО "Аллошоу"), обществу с ограниченной ответственностью "Медиашоу" (далее - ООО "Медиашоу") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ООО "Медиашоу" на решение мирового судьи судебного участка N 64 Ленинградской области от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Аллошоу", ООО "Медиашоу" о взыскании солидарно неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя за период с 27 сентября 2019 г. по 18 октября 2019 г. в размере 4 400 рублей, компенсации морального вреда 40 000 рублей, штрафа и расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 64 Ленинградской области от 11 марта 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: взысканы с ООО "Медиашоу" в пользу истца неустойка за период с 28 сентября 2019 г. по 18 октября 2019 г. в размере 4 200 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 2 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей. Этим же решением взыскана с ООО "Медиашоу" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 700 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Аллошоу" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ООО "Медиашоу" неустойки, штрафа, государственной пошлины и в этой части принято новое решение, которым с ООО "Медиашоу" в пользу истца взыскан штраф в сумме 500 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. апелляционное определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 64 Ленинградской области от 11 марта 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Медиашоу" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Медиашоу" ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 64 Ленинградской области от 11 марта 2020 г. и апелляционного определения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2021 г. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на оказание истцу качественной услуги, полагает, что оснований для взыскания неустойки на основании части 5 статьи 28 и абзаца 3 статьи 30 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в спорном случае не имеется, просрочки исполнения каких-либо обязательств не допущено, заявление истца от 10 сентября 2019 г. не содержало конкретного требования. Обращает внимание на то, что при наличии несогласия с фактическим размещением мест (кресел) NN 23, 24 в зрительном зале во время проведения концерта 08 декабря 2019 г, истец от услуги не отказалась, договор не расторгла и возврата денег за билеты не потребовала. Также считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление своим правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в судебной защите.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что 20 июня 2019 г. ФИО1 приобрела у ООО "Аллошоу" два билета на концерт "Звезды дорожного радио" на общую сумму 22 000 руб. путем оформления заказа через сайт http://alloshow.ru.

Согласно информации на билетах организатором мероприятия являлось ООО "Медиашоу", местом проведения мероприятия определен Ледовый дворец, ряд 1, места 23 и 24, дата проведения мероприятия 08 декабря 2019 г.

ООО "Аллошоу" являлось распространителем билетов на концерт в соответствии с агентским договором, заключенным с ООО "Медиашоу", в рамках которого осуществляло бронирование, оформление билетов, включая информирование зрителей о расположении мест в зрительном зале.

Таким образом, между ФИО1 и ООО "Медиашоу" состоялся договор об оказании культурно-зрелищных услуг.

В целях предоставления возможности выбирать билеты на конкретные места ООО "Аллошоу" разместило на своем сайте схему зрительного зала, на которой указано расположение мест и цены. Бронирование билета сразу же отражается как в базе данных билетов, так и на схеме зала. Стоимость билета находится в прямой зависимости от расположения места относительно центра сцены, удаленности от нее и степени видимости сцены с конкретного места в зрительном зале.

После заключения агентского договора и реализации истцу билетов организатором мероприятия изменена схема зала вследствие уменьшения количества мест в ряду, что явилось основанием для обращения 06 сентября 2020 г. ФИО1 с заявлением к ответчикам, в котором просила вернуть её места в середину зала, установив срок исполнения требования в 10 дней.

В ответ на такое обращение ООО "Аллошоу" сообщило, что схема зала носит информационный характер и не определяет конкретное расположение каждого места (кресла) в зрительном зале, фактическое расположение кресел в зрительном зале определяется концертной площадкой с учетом общей схемы зала, даже если фактическое расположение кресел истца будет незначительно отличаться от ожидаемого (предполагаемого) истцом расположения кресел относительно сцены, это не скажется на качестве оказываемой услуги, поскольку фактическое расположение кресел будет соответствовать ценовой категории приобретенных билетов, предоставить иные (оставшиеся в продаже) места в первом ряду возможно только с 1 по 13.

15 октября 2019 г. истец направила ответчикам претензию с требованием возвратить места в центр зала, которая была оставлена без ответа.

Согласно представленным стороной истца скриншотам (снимкам с экрана мобильного телефона) двух схем зрительного зала усматривается: первый файл содержит время создания 16 час 41 мин 2 июля 2019 г, второй - 11 час 47 мин 04 августа 2019 г. Оба снимка содержат информацию о сайте alloshow.ru. Согласно первой схеме зала места 23 и 24 в первом ряду расположены в центре ряда напротив центра сцены, второй - правее центра ряда (при ориентации на зал со стороны сцены) и центра сцены.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 к ООО "Медиашоу", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 191, 309, 779, 783, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 13, 15, 18, 28 - 30, 37 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 45, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из нарушения ответчиком, организатором мероприятия, обязанности по предоставлению необходимой и достоверной информации потребителям об оказываемой услуге, включающей в себя расположение мест в зрительном зале. Изменение в одностороннем порядке схемы зрительного зала после приобретения билетов истцом, повлекшее изменение фактического расположения мест, нарушило право истца как потребителя услуги по бронированию и оформлению билетов, удостоверяющих факт заключения с ООО "Медиашоу" договора по оказанию культурно-зрелищных услуг.

Поскольку ответчиком не устранены в срок установленные истцом недостатки оказанной услуги, суд, руководствуясь частью 5 статьи 28, абзацем третьим статьи 30 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал в пользу потребителя неустойку в размере одного процента от цены товара за период с 28 сентября 2019 г. по 18 октября 2020 г. из расчета 200 руб. за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, суд первой инстанции в соответствии со статьей 15, частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и штрафа в указанном выше размере.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции, исходя из определения суда кассационной инстанции, учел положения статей 36.2, 52.1 Основ законодательства Российской Федерации о культуре, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 09 октября 1992 г. N 3612-1, согласно которым в перечень сопутствующих услуг к договору по оказанию культурно-зрелищных услуг входят услуги по бронированию, формированию в электронной форме и (или) печати на бумажном носителе билетов, по информированию покупателей о проводимых зрелищных мероприятиях, об отмене, замене и (или) переносе зрелищных мероприятий и иных информационно-консультативных услуг, оказываемых покупателям билетов, и указал, что в рассматриваемом случае истец вправе потребовать устранения недостатков оказанной услуги по бронированию и оформлению билетов, а в случае невыполнения указанного требования в установленный законом срок потребовать взыскания с ответчика неустойки.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки ссылкам заявителя, судом апелляционной инстанции в ходе повторного рассмотрения дела выполнены указания вышестоящего суда о толковании закона (часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие истца с выводами судов не означает, что по делу допущена ошибка и это несогласие не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу доводы заявителя являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 64 Ленинградской области от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Козлова