Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-12605/2021[88-13006/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-2135/2020 по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 112" о признании незаконным заключения N 50 от 07 июня 2019 г, обязании выдать направление на медико-социальную экспертизу, обязании оформить направление в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N112" о признании незаконным заключения N 50 от 07 июня 2019 г, возложении обязанности выдать направление на медико-социальную экспертизу, оформить направление в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование заявленных требований указано, что 7 февраля 2019 г. истец обратился в Санкт-Петербургское ГУЗ "Городская поликлиника N 112" с заявлением о выдаче направления на медико-социальную экспертизу в соответствии с Распоряжением Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга от 20.06.2018 N 321-р "Об утверждении Регламента государственных учреждений здравоохранения, находящихся в ведении исполнительных органов государственной власти Санкт- Петербурга, по предоставлению услуги по выдаче гражданам государственными учреждениями здравоохранения направлений на прохождение медико-социальной экспертизы" посредством Единого портала Госуслуг. В установленные п. 2.4 Распоряжения N 321 -р сроки ответчик не проинформировал о результате государственной услуги в соответствии с пунктом 2.16.5 Распоряжения N 321-р.

6 июня 2019 г. истцом была подана жалоба в прокуратуру о нарушении порядка предоставления государственной услуги. 5 июля 2019 г. прокуратурой вынесено Представление N 03-03-2018-331, в котором п. 1 требований прокурора установлена обязательство ответчика в течение месяца со дня вынесения представления принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений, причин и условий, им способствующих и недопущению их впредь. Ответом прокуратуры от 5 июля 2019 г. N 563ж06 установлено нарушение сроков выдачи истцу направления. Заключением врачебной комиссии N 50 от 7 июня 2019 г. в предоставлении указанной государственной услуги истцу было отказано, ввиду чего истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

В кассационной жалобе ФИО7 ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении его требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 7 февраля 2019 г. ФИО7 подал заявление (регистрационный номер на портале Госуслуг N) об оформлении направления на медико-социальную экспертизу с целью изменения причины инвалидности.

Согласно справке серии МСЭ-2015 N ФИО5 установлена повторно третья группа инвалидности по причине "заболевание получено в период военной службы".

Согласно протокола ВК от 8 апреля 2019 г. в связи с отсутствием сведений о результатах диагностических исследований, отсутствием пациента ФИО1 на дому при активном посещении врачом 30 марта 2019 г, сведений о прохождении стационарного лечения (пациенту было выдано направление на плановую госпитализацию в госпиталь ВОВ на 2 апреля 2019 г.), принято решение: для объективного принятия решения по заявлению ФИО1 о выдаче ему направления на прохождение медико-социальной экспертизы, необходимы сведения о прохождении пациентом стационарного лечения в госпитале ВОВ с результатами обследований, так как на настоящий момент по имеющейся медицинской документации основания для выдачи направления на прохождение МСЭ отсутствуют.

Как следует из протокола ВК от 20 мая 2019 г, в связи с неявкой ФИО1 на амбулаторные приемы к врачам, отсутствием вызовов на дом, имеющейся информации "Госпиталя ветеранов войн" о том, что пациент ФИО7 не поступал на стационарное лечение в период со 2 апреля по 16 мая 2019 г, врачебной комиссией принято решение об отказе выдачи направления на медико-социальную экспертизу ФИО5

Согласно заключению N50 от 7 июня 2019 г. ФИО5 отказано в предоставлении услуги по выдаче направления на прохождение медико-социальной экспертизы.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-6211/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2020 г, с СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 112" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 500 руб. ввиду нарушения ответчиком срока рассмотрения обращения истца, предусмотренного п. 2.4 "Регламента государственных учреждений здравоохранения, находящихся в ведении исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, по предоставлению услуги по выдаче гражданам государственными учреждениями здравоохранения направлений на прохождение медико-социальной экспертизы", утвержденного распоряжением Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга от 20 июня 2018 г. N321-p.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95, Распоряжения Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга от 20.06.2018 N 321-р "Об утверждении Регламента государственных учреждений здравоохранения, находящихся в ведении исполнительных органов государственной власти Санкт- Петербурга, по предоставлению услуги по выдаче гражданам государственными учреждениями здравоохранения направлений на прохождение медико-социальной экспертизы", Приказа от 23.11.2004 N 26 Минздравсоцразвития РФ "Об утверждении стандарта медицинской помощи больным холециститом" и Приказом Минтруда России N 52н, Минздрава России N 35н от 31.01.2019 "Об утверждении перечня медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы", принимая во внимание, что направление на экспертизу выдается лечебным учреждением после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм и дефектами, учитывая, что ФИО7 не прошел все необходимые исследования и не представил на врачебную комиссию результаты обследований и исследований, проведенных им в иных лечебных учреждениях, позволяющие сделать вывод о стойком нарушении функций организма, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворения заявленных требований.

Ссылки истца, что протоколы врачебных комиссий от 21.02.2019, от 07.03.2019, от 14.03.2019, от 08.04.2019, и от 20.05.2019 составлены в ночное время, опровергаются данными протоколов, в которых стоит код программы "МИС", означающих, что пациент записан на прием к врачу вне общей очереди, а не время их составления.

Доводы ФИО8 о том, что ему не сообщалось о необходимости явки на обследования, признаны несостоятельными, так как в материалы дела представлены телеграммы, которые были направлены СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N112 в адрес ФИО1, однако за получением телеграмм он не явился.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан" социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья обеспечивается путем установления и реализации правовых, экономических, организационных, медико-социальных и иных мер, гарантирующих социальное обеспечение, в том числе за счет средств обязательного социального страхования, определения потребности гражданина в социальной защите в соответствии с законодательством Российской Федерации, в реабилитации и уходе в случае заболевания (состояния), установления временной нетрудоспособности, инвалидности или в иных определенных законодательством Российской Федерации случаях.

В целях выработки единого подхода при взаимодействии с медицинскими организациями при направлении граждан на медикосоциальную экспертизу, во исполнение пункта 16 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95, принят совместный приказ Минтруда России и Минздрава России от 31.01.2019 N 52н/35н "Об утверждении перечня медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы" (далее также- Перечень медицинских обследований).

Согласно п. 31 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденного Приказом Минтруда России от 29.01.2014 г. N 59н, для предоставления государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы также необходимы: направление на медико-социальную экспертизу, выданное медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, по форме N 088/у-06, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2007 N 77, или направление на медико-социальную экспертизу, выданное органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения по форме, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 25.12.2006 N 874, либо справка об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу, выданная медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения). Медицинские обследования, необходимые для получения клиникофункциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы у взрослого населения перечислены в первом разделе (I) Перечня медицинских обследований.

Как следует из Письма ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от 02.04.2019 N12630/2019 "О направлении Методических рекомендаций по разъяснению вопросов проведения медико-социальной экспертизы гражданам с учетом результатов медицинских обследований, проведенных в рамках Перечня, утвержденного Приказом Минтруда России N 52н, Минздрава России N 35н от 31.01.2019" (вместе с "Методическими рекомендациями по разъяснению вопросов проведения медико-социальной экспертизы гражданам с учетом результатов медицинских обследований, проведенных в рамках перечня медицинских обследований") перечень медицинских обследований включает основные и дополнительные исследования. Указанные медицинские обследования в обязательном перечне должны быть проведены перед направлением на медико-социальную экспертизу. Дополнительные обследования и консультации специалистов должны проводится по показаниям с целью (если необходимо) уточнения клинико-функциональных данных при наличии медицинский показаний и отсутствии противопоказаний.

Включены сроки давности обследований, которые не должны превышать указанные.

В соответствии с п. 15, 16 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" (в редакции на момент возникновения спорных отношений) гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. В направлении на медико-социальную экспертизу, утвержденной формы, указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных или реабилитационных мероприятий. Форма и порядок заполнения направления на медико-социальную экспертизу медицинской организацией утверждаются Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации.

На основании п.18 медицинские организации, органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, а также органы социальной защиты населения несут ответственность за достоверность и полноту сведений, указанных в направлении на медико-социальную экспертизу, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя жалобы, что представленными ответчику документами в приложение к заявлению от 7 февраля 2019 г, подтверждено наличие стойкого нарушения функций организма, обусловленного заболеваниями, последствиями травм и дефектами, а потому прохождение медицинского обследования не требуется, правомерно признаны основанными на ошибочном применении вышеприведенных нормативных актов.

При разрешении спора суд признал установленным, что в целях выдачи медицинским учреждением направления на медико-социальную экспертизу на предмет изменения причины инвалидности ФИО5 было необходимо пройти ряд медицинских обследований, а заключение об отказе в выдаче направления на медико-социальную экспертизу не отменяет решение Бюро МСЭ N 18 о ранее установленной инвалидности.

Кроме того, согласно п. 19 постановления Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" в случае, если медицинская организация, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, либо орган социальной защиты населения отказали гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой гражданин (его законный или уполномоченный представитель) имеет право обратиться в бюро самостоятельно в порядке, предусмотренном п. 24 Правил и п. 28 Регламента).

Отклоняя доводы заявителя жалобы о немотивированности заключения N50 от 7 июня 2019 г, как основания для признания его незаконным, суд апелляционной инстанции указал, что заключение об отказе выдать направление на МСЭ обусловлено неявкой ФИО1 на медицинское обследование, предусмотренное вышеуказанными нормами права, что воспрепятствовало медицинскому учреждению выдать направление, а цель прохождения МСЭ в данном случае правового значения не имеет.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, на основании которых суд пришел к такому выводу, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводам жалобы заявителя судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия также не находит.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено, к таковым не может быть отнесено указания заявителем в жалобе о рассмотрении его дела разным составом суда, поскольку материалами дела не подтверждено, что дело рассмотрено судом в незаконном составе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи