Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4708/2021[88-5844/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

ФИО4

судей

ФИО7, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат "адрес"" о взыскании задолженности по надбавке к пенсии

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат "адрес"" (далее - ФКУ "Военный комиссариат "адрес""), в котором просила взыскать с ответчика задолженность по надбавке к пенсии за выслугу лет неработающему пенсионеру, на иждивении которого находится нетрудоспособный член семьи, в размере 124939 руб. 35 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что она находилась на действительной военной службе в Вооруженных силах Российской Федерации на должностях рядового и сержантского состава с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также является получателем пенсии по выслуге лет с ДД.ММ.ГГГГ Пенсия назначена ей без учета надбавки, предусмотренной пунктом "б" статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, что неправомерно, поскольку свидетельство о рождении ее дочери имелось в составе ее пенсионного дела на момент назначения пенсии. О нарушении своего права на получение надбавки к пенсии узнала в декабре 2019 года, обратилась к ответчику с заявлением о начислении и выплате надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчиком в данном начислении было отказано за период, превышающий 12 месяцев, предшествующих дню обращения за перерасчетом размера пенсии.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Представитель ФКУ "Военный комиссариат "адрес"" по доверенности ФИО6 просила судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, ФИО2 является пенсионером по линии Министерства обороны Российской Федерации, получает пенсию за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом "б" статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей".

ФИО2 имеет дочь ФИО1, 2002 г.р, копия свидетельства о ее рождении имелась в материалах пенсионного дела на момент назначения истцу пенсии, в заявлении о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ в составе членов своей семьи истец указала супруга и дочь.

Истец трудоустроена с ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего к ответчику в ту же дату, истцу произведен перерасчет пенсии за выслугу лет с учетом надбавки на одного иждивенца, выплачена разница между прежним и новым размерами пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15617 руб. 45 коп.

Справка о неполучении дочерью истца ФИО1 пенсии датирована ДД.ММ.ГГГГ, представлена ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ, ранее ДД.ММ.ГГГГ истец не обращалась к ответчику с заявлением по вопросу перерасчета пенсии. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, установив, что ранее ДД.ММ.ГГГГ истец с заявлением о назначении ей надбавки к пенсии не обращалась, документов, необходимых для назначения надбавки, не представляла, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по надбавке к пенсии за выслугу лет неработающему пенсионеру, на иждивении которого находится нетрудоспособный член семьи, за период, превышающий 12 месяцев, предшествующих дню обращения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что к спорным правоотношениям судом правильно применены положения пункта "б" части 1 статьи 55 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому если пенсионер приобрел право на перерасчет размера пенсии в сторону увеличения, разница между новым и прежним размерами пенсии выплачивается ему со дня приобретения права на перерасчет размера пенсии, но не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за перерасчетом размера пенсии.

Суд апелляционной инстанции указал также, что по смыслу положений пункта "б" части 1 статьи 55 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N перерасчет размера пенсий носит заявительный характер, то есть осуществляется на основании заявления лица, получающего соответствующую пенсию, и согласился с выводами суда о том, что перерасчет размера пенсии должен быть произведен ФИО2 за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за перерасчетом размера пенсии.

Выводы суда первой инстанции и согласившего с ними суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме этого, следует отметить, что в силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи