Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-5206/2021[88-6473/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Смирновой О.В, Панфёровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1261/2020 по иску Хренковой Елены Петровны к Ткач Марине Евгеньевне об установлении границ земельных участков по кассационной жалобе Хренковой Е.П. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хренкова Е.П. обратилась в суд с иском к Ткач М.Е, просила установить границы между земельными участками согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ООО "Комзем" 10 октября 2019 г. (далее - межевой план).

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Хренковой Е.П. об установлении границ земельных участков согласно межевому плану отказано. Смежная граница земельных участков сторон установлена согласно координатам характерных точек, указанных в приложении N 5 заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "Проектно-изыскательская фирма "ГеоСтрой" N ГД-2-1261/2020.

В кассационной жалобе Хренковой Е.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Хренкова Е.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", смежного с ним земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Ткач М.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

По заданию Хренковой Е.П. ООО "Комзем" подготовлен межевой план, от подписания акта согласования местоположения смежной границы земельного участка Ткач М.Е. отказалась ввиду несогласия с её прохождением в координатах характерных точек указанным в документах.

Согласно заключению ООО "Проектно-изыскательская фирма "ГеоСтрой" N ГД-2-1261/2020 границы земельного участка истца с кадастровым номером N в межевом плане частично не соответствуют границам, указанным в правоустанавливающем документе и фактическим его границам. Согласно свидетельству на пожизненное наследуемое владение N 56-105 площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 492 кв.м. Согласно фактическому землепользованию, площадь земельного участка составляет 482 кв.м, что на 10 кв.м меньше площади, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости. Расхождение в площади обусловлено смещением местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N на 0, 23-0, 25 м в сторону границы земельного участка с кадастровым номером N Данное смещение смежной границы согласовано собственником земельного участка с кадастровым номером N В свою очередь при уточнении границы земельного участка с кадастровым номером N произошло смещение смежной границы земельного участка с кадастровым номером N на 0, 23-0, 25 м в сторону границ земельного участка с кадастровым номером N

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований по предложенному Хренковой Е.М. варианту прохождения межевой границы земельных участков, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 22, 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьями 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", исходил из того, что спор об установлении границ смежных земельных участков предполагает его разрешение вне зависимости от предоженного истцом варианта, отклонённого судом по причине его несоответствия ни правоустанавливающим документам, ни фактическому местонахождению границы. Признавая заключение судебной экспертизы допустимым и относимым доказательством, определилграницу по предложенному экспертом варианту, не нарушающим права сторон, не нарушающим интересы третьих лиц.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что координаты характерных точек земельных участков указаны экспертом без учёта погрешности измерительных приборов является несостоятельным, опровергается материалами дела - заключением судебной экспертизы, содержащей, в том числе свидетельство о поверке от 9 июля 2020 г. N N, показаниями эксперта Бобковой С.Ю, данных в ходе судебного заседания от 8 сентября 2020 г. (л.д.155-157).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств, в частности с неверно установленной фактической границей земельного участка, неисследованием обстоятельств образования смежных земельных участков, необоснованности экспертного заключения не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хренковой Елены Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи