Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 8Г-6024/2021[88-7713/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3221/2020 по иску Баженичева Валентина Игоревича к Администрации Петрозаводского городского округа Республики Карелия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Администрации Петрозаводского городского округа на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Баженичев В.И. обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа Республики Карелия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 189034, 85 рублей, расходов по оценке ущерба в общем размере 8000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса 1400 рублей, расходов на оплату почтовых отправлений в сумме 132 рублей, расходы на оплату услуг по осмотру подвески в размере 420 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6585 рублей.

В обоснование заявленных требований Баженичев В.И. указал, что 06 марта 2020 года в 00 час. 15 мин. в г. Петрозаводске на проезжей части около дома 21 на ул. Правды произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Баженичев В.И, управляя автомобилем "Фольксваген", государственный регистрационный знак М287СЕ10, принадлежащим ему на праве собственности совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, размер выбоины на проезжей части не соответствует Государственному стандарту РФ. Согласно заключению эксперта ООО "Карельская экспертно-сервисная компания "ЭСКО" за N 0320020 от 25 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 304340 рублей. Расходы истца по оценке ущерба составили 4500 рублей. Согласно заключению эксперта ООО "Автотекс" N339-23 от 24 апреля 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 362564 рублей. Расходы истца по оценке ущерба составили 3500 рублей.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 декабря 2020 года, иск Баженичева В.И. удовлетворен. С Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Баженичева В.И. взыскано в возмещение ущерба 189034, 85 рублей, расходы по оценке ущерба в общем размере 8000 рублей, расходы по осмотру подвески в размере 420 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 132 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 3704 рублей. Этим же решением с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу ООО "Судебно-экспертная компания "Аэнком" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22500 рублей.

В кассационной жалобе администрация Петрозаводского городского округа просит отменить решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 9 декабря 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 марта 2020 года в 00 час. 15 мин. в г. Петрозаводске на проезжей части около дома 21 на ул. Правды произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Баженичев В.И, управляя автомобилем "Фольксваген", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим ему на праве собственности совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, размер выбоины на проезжей части не соответствует Государственному стандарту РФ.

Согласно заключению эксперта ООО "Карельская экспертно-сервисная компания "ЭСКО" N 0320020 от 25 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 304340 рублей. Расходы истца по оценке ущерба составили 4500 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО "Автотекс" N339-23 от 24 апреля 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 362564 рублей. Расходы истца по оценке ущерба составили 3500 рублей.

Основываясь на установленных по делу данных, приняв во внимание, что Администрация Петрозаводского городского округа обязана принимать своевременные меры по ремонту муниципальных дорог, ущерб причиненный истцу находится в причинной связи с причиненным истцу ущербом, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, он отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суд первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного обжалования решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 декабря 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи