Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-6402/2021[88-10108/2021]

Дело N88-10108/2021

N2-87/2020

г. Санкт-Петербург 5 июля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" (филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Калининградской области) на определение мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г.Калининграда от 14 октября 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-87/2020 по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов на определение стоимости ремонта поврежденного автомобиля, пени, расходов за услуги представителя, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 10 сентября 2020 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 26798 руб, неустойка в размере 10 000 руб, штраф в размере 13 399 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы за определение стоимости ремонта поврежденного автомобиля в размере 5000 руб, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 7000 руб, а всего 2197 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1303, 94 руб.

Определением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г.Калининграда от 14 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Калининграда от 17 декабря 2020 г, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене определения о возвращении жалобы и апелляционного определения по мотиву их незаконности.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Возвращая апелляционную жалобу, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положение статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что при несогласии с заочным решением суда сторона обязана направить в принявший его суд заявление об его отмене. Поскольку заявление об отмене заочного решения ответчиком не направлялось, определение об отказе в отмене заочного решения не вынесено, мировой судья пришел к выводу, что у ответчика не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, вследствие чего апелляционная жалоба подлежит возврату.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вступившие в законную силу решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Иные сроки предусмотрены статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования заочного решения суда, в частности ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 1 октября 2019 г, ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Установив, что ответчиком право на подачу заявления об отмене заочного решения не реализовано, определение об отказе в отмене заочного решения судом не выносилось, мировой судья пришел к правильному выводу о возврате апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что такое основание для возвращения апелляционной жалобы, как не направление ответчиком заявления об отмене заочного решения, не предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права.

Таким образом, возвращая апелляционную жалобу на заочное решение суда, поданную ответчиком, мировой судья правильно исходил из того, что ответчик не реализовал предусмотренный частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок отмены заочного решения суда, в связи с чем у него не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы применительно к правилам, установленным частью 4 статьи 1, пунктом 2 части 1 статьи 135 и статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г.Калининграда от 14 октября 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова