Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-6497/2021[88-7492/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей Козловой Е.В, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1261/2020-по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Сканавтострой" и общества с ограниченной ответственностью "Автосила" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе жалобу представителя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратилась с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование требований указала, что 30 ноября 2018 г. по вине ФИО2, управлявшего принадлежащим ООО "Сканавтострой" автомобилем "Мерседес Бенц Актрос", г.р.з. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю MAN TGA, г.р.з. N, под управлением водителя ФИО3, были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ответчиков на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Автосила".

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 05 ноября 2020 г. иск ФИО1 удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 февраля 2021 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ООО "Сканавтострой" и ООО "Автосила" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятого по делу судебного постановления о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая и удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 79, 87, 216 Гражданского процессуального кодекса, исходил из того, что для разрешения спора по существу необходимы специальные познания.

По смыслу статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Данное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статей 331, 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном и кассационном порядке.

Определение судебной коллегии в части назначения по делу экспертизы не подлежит обжалованию, потому доводы кассационной жалобы заявителя о неправомерности назначения по делу повторной экспертизы не принимаются во внимание.

Согласно части 3 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Приостановление производства по данному делу до получения результатов экспертизы соответствует положениям статей 86 и 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, по смыслу указанных статей приостановление производства по делу в случае назначения судом экспертизы является правом суда. Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно при принятии определения о назначении судебной комплексной экспертизы разрешилвопрос о приостановлении производства по делу, поскольку проведение судебной экспертизы требует значительного количества времени, тогда как установленный законом срок рассмотрения гражданского дела ограничен определенным периодом.

Нарушений судом положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи