Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-6667/2021[88-7581/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Шевчук Т.В, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-832/2020 по иску прокурора Гурьевского района Калининградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Юшину А.А. о признании недействительным формирования земельного участка в части включения в его границы береговой полосы водного объекта общего пользования, признании отсутствующим право собственности на земельный участок в указанной части по кассационной жалобе представителя Юшина А.А. по доверенности Шитикова В.Ю. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к Юшину А.А. о признании недействительным формирование земельного участка с КН N, площадью "данные изъяты" кв.м, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", в части включения в его границы береговой полосы водного объекта общего пользования - пруд Чистый; признать отсутствующим право собственности Юшина А.А. на земельный участок в части, расположенной в границах береговой полосы водного объекта пруд Чистый.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что в ходе проведения в ДД.ММ.ГГГГ прокурорской проверки исполнения требований действующего законодательства при предоставлении и использовании земельных участков, расположенных в границах водоохранной зоны Чистый пруд в "адрес", были выявлены нарушения требования водного и земельного законодательства.

Так, проверкой установлено, что в береговой полосе водного объекта общего пользования сформированы и предоставлены физическим лицам на праве аренды, собственности земельные участки.

Ссылаясь на то, что формирование земли и его предоставление в собственность не основано на законе, поскольку земельный участок с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства не может быть сформирован в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, противоречит его назначению как территории общего пользования, которая не может быть предоставлена в пользование конкретному лиц, предоставлением земельного участка в собственность ответчика нарушены права неопределенного круга лиц на доступ к водному объекту общего пользования.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 декабря 2020 года, иск прокурора удовлетворен.

В кассационной жалобе представитель Юшина А.А. по доверенности Шитиков В.Ю. ставит вопрос об отмене решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 декабря 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав объяснения прокурора Власовой О.Н, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Судом установлено, что Юшин А.А. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения по осмотру земель N от ДД.ММ.ГГГГ КРУ администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, в границах земельных участков с кадастровыми номерами N и N расположен объект капитального строительства, который представляет собой двухэтажный жилой дом с общими несущими конструкциями и отдельными входами. Территории земельных участков имеют единое ограждение, выполненное в виде металлических столбов, соединенных между собой металлическими секциями и поликарбонатовыми листами. Между собой территории земельных участков имеют частичное ограждение, выполненное из живой изгороди (туи). С территорий земельных участков обустроены выходы к водоему. Участки благоустроены дорожками и клумбами, высажены декоративные и плодовые деревья и кустарники.

Судом также установлено, что земельный участок отнесен к зоне с индексом Р1 - зона объектов отдыха, спорта и рекреации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 5, 6, 8 Водного кодекса Российской Федерации, статей 1, 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 27, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2007 года N221 "О государственном кадастре недвижимости", исходил из того, что формирование спорного участка с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, не допускается в зоне с индексом Р1 и такое образование участка противоречит требованиям статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, где в состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.

Установив, что земельный участок расположен на берегу водного объекта пруда Чистый и включает в себя береговую полосу водного объекта, а также то, что участок используется ответчиком в личных целях, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности формирования земельного участка, нахождения такого участка в частной собственности и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения иска прокурора. Судом постановлено признать незаконным формирование земельного участка в части включения в его границы береговой полосы водного объекта общего пользования - пруд Чистый. Признано отсутствующим право на земельный участок в части, расположенной в границах береговой полосы водного объекта пруд Чистый.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: 1) поверхностные водные объекты; 2) подземные водные объекты.

К поверхностным водным объектам относятся, в числе прочих, пруды.

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Береговая линия (граница водного объекта) определяется для пруда, водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды.

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 г. N 377 "Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов".

Судами не принято во внимание, что доказательства, отображающие границы береговой полосы, ее координаты, имеющей пересечение с земельным участком, находящимся в собственности ответчика, материалы дела не содержат. Вопрос формирования береговой полосы судами не выяснялся.

Ссылки судов на материалы топографической съемки, выполненной ООО "ГеоВестГрад", на которую нанесены границы земельного участка и водный объект пруд Чистый, не могут служить достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку в деле имеется два изображения различные по своему содержанию.

Таким образом, для выяснения вопросов границ береговой полосы водного объекта суду, не обладающему специальными познаниями, надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и существа заявленных требований, однако этого также сделано не было.

Допущенные судами нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц и публично-правовых образований.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 ГПК РФ).

Поскольку разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного права ответчика, суд при удовлетворении иска обязан указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание (п. 12). В противном случае решение суда будет неисполнимым и неконкретным.

Согласно части 7 Федерального закона от 24.07.2007 N221 "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.

Принятое судами решение о признании недействительным формирования земельного участка в части включения в его границы береговой полосы водного объекта - пруда Чистый, признании отсутствующим права собственности ответчика на данный земельный участок в части, расположенной в границах береговой полосы, нельзя признать обоснованным, поскольку, по сути, является неисполнимым, координаты части земельного участка, в которой право ответчика признано отсутствующим, не установлены, а такое декларативное изложение резолютивной части решения не может привести к восстановлению прав неопределенного круга лиц.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы ответчика о неправильно избранном прокурором способе защиты права собственности Российской Федерации путем признания отсутствующим зарегистрированного права судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает несостоятельными.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

При этом способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

В связи с этим избрание прокурором способа защиты права Российской Федерации и неопределенного круга лиц не противоречит разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о возможности обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим для владеющего собственника такого имущества.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с доводами жалобы о пропуске прокурором срока исковой давности, поскольку такие доводы противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, к которым относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 декабря 2020 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи