Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-6717/2021[88-7857/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Рогачевой В.В, Кураковой С.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 декабря 2020 года по делу N 2-7170/2020 по иску ФИО1 к бюджетному учреждению культуры "адрес" "Вологодская областная картинная галерея" о взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению культуры "адрес" "Вологодская областная картинная галерея" (далее - БУК ВО "ВОКЕ") о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 4 150 рублей 80 копеек, а также компенсации морального вреда за бездействие работодателя при задержке выплаты заработной платы в размере 1 000 рублей. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что решение суда о восстановлении на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула подлежало немедленному исполнению. Начало просрочки исполнения решения суда в части выплаты среднего заработка необходимо исчислять со дня, следующего за днём восстановления на работе, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до момента выплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 октября 2020 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований к БУК ВО "ВОКЕ" о взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 декабря 2020 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе, заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Ответчиком представлены возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между БУК ВО "ВОКГ" и ФИО1 признан заключённым на неопределённый срок.

Также признан незаконным приказ БУК ВО "ВОКГ" от ДД.ММ.ГГГГ N-лс о прекращении (расторжении) трудового договора, ФИО1 восстановлена на работе в должности ведущего юрисконсульта, в её пользу с БУК ВО "ВОКГ" взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 301 рубль 44 копейки, компенсация морального вреда - 1 000 рублей.

Приказом БУК ВО "ВОКГ" от ДД.ММ.ГГГГ N/лс отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-лс "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", ФИО1 допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности ведущего юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежным поручениям N, 881, 882, 883 от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного решения суда ФИО1 выплачены денежные средства в размере 77 301 рубль 44 копейки, а именно средний заработок за время вынужденного прогула в размере 76 301 рубль 44 копейки и компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку после вступления решения суда в законную силу сумма задолженности, на которую истец просит начислить денежную компенсацию, утратила правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобрела иной правовой режим, а именно режим взысканных судом денежных сумм.

Статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно данной норме закона при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, направлена на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы.

Из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Разрешая заявленные требования, исследовав представленные доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания компенсации в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, поскольку спорная выплата не является таковой, связана с признанием увольнения истца незаконным.

При этом действующим законодательством не предусмотрена двойная мера ответственности в рамках исполнения судебного акта в порядке статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что компенсация среднего заработка за время вынужденного прогула является мерой ответственности работодателя за незаконно произведенное увольнение работника с занимаемой должности и осуществление работодателем действий (бездействия), лишающих работника возможности трудиться, в то время как статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации также предусматривает меру ответственности работодателя за несвоевременно выплаченный работнику заработок или осуществление иных выплат.

Установив, что невыплатой взысканной судом денежной суммы трудовые права ФИО1 не нарушены, то суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы истца, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, что имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права несостоятельны.

Суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований и рассматривает иск из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяет по собственной инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Таким образом, доводы истца о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными, так как суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела действовал в интересах законности и проверил обжалуемое судебное решение в полном объеме.

Доводы истца о нарушении норм материального права и ее трудовых прав также несостоятельны, поскольку судебные решения первой и апелляционной инстанций содержат правомерные выводы об отсутствии основания для взыскания компенсации в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Отказ в удовлетворении исковых требований ФИО4 следует из того, что ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку после вступления решения суда в законную силу сумма задолженности, на которую истец просит начислить денежную компенсацию, утратила правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобрела иной правовой режим, а именно режим взысканных судом денежных сумм.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: