Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-6879/2021[88-10318/2021]

N88-10318/2021

город Санкт-Петербург 10 июня 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, дело по материалу N13-2428/2020 по заявлению Паршев А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Октябрьского районного суда "адрес" от 30 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и апелляционного определения Архангельского областного суда от 1 декабря 2020 года, которым указанное определение оставлено без изменения, по кассационной жалобе Паршев А.И. на определение Октябрьского районного суда "адрес" от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 2 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Паршев А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Октябрьского районного суда "адрес" от 30 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и апелляционного определения Архангельского областного суда от 1 декабря 2020 года, которым указанное определение оставлено без изменения.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Паршев А.И. отказано в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных постановлений.

В кассационной жалобе Паршев А.И. просит об отмене определения Октябрьского районного суда "адрес" от 28 декабря 2020 года и апелляционного определения Архангельского областного суда от 2 марта 2021 года как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Отказывая Паршев А.И. в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Октябрьского районного суда "адрес" от 30 сентября 2020 года, судья пришел к выводу о том, что, обращаясь с данным заявлением, заявитель фактически выражает несогласие с данным судебным актом без приведения обстоятельств, отвечающих признакам вновь открывшихся.

С данным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что данный вывод сделан преждевременно, без разбирательства по существу, что влечет отмену определения в данной части.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о том, что возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции апелляционного определения Архангельского областного суда от 1 декабря 2020 года, которым оставлено без изменения определение судьи Октябрьского районного суда "адрес" от 30 сентября 2020 года, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку относится к прерогативе суда апелляционной инстанции.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы Паршева А.И. не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Архангельского областного суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Паршев А.И. - без удовлетворения.

Судья