Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-9232/2021[88-10298/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Рогачевой В.В, Шкарупиной С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по "адрес" о признании незаконными действий работодателя в части отказа в рассмотрении документов по заявлению об изъявлении желания в поступлении на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, бездействия по не направлению документов, возложении обязанности направить документы по заявлению об изъявлении желания в поступлении на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации в центральный аппарат ФССП России, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения истца ФИО1, представителя ответчика УФССП по "адрес" - главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения ФИО4 представившего удостоверение NТО 618270 от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего на основании доверенности NД-51907/21/11-АИ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по "адрес" (далее - УФССП России по "адрес") о признании незаконным отказа в назначении на должность и заключении служебного контракта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся государственным гражданским служащим, с 2005 года работал в УФССП России по "адрес", до ДД.ММ.ГГГГ замещал должность начальника отдела организации исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями статьи 92 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ФИО1 подано заявление об изъявлении желания поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации на должность начальника отдела организации исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом пройден профессиональный психологический отбор, по результатам которого определена первая категория профессиональной пригодности, ДД.ММ.ГГГГ получено положительное заключение медицинской комиссии об отсутствии заболеваний, препятствующих поступлению в органы принудительного исполнения Российской Федерации.

Однако ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен о том, что по его заявлению не может быть принято положительное решение, поскольку в отношении него ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело по статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием.

Данное уведомление фактически является отказом в дальнейшем рассмотрении документов для назначения на должность в органы принудительного исполнения Российской Федерации.

Полагал решение о не назначении на должность в органах принудительного исполнения Российской Федерации и не заключении с ним служебного контракта незаконным и необоснованным, поскольку установленный статьей 92 вышеуказанного Федерального закона упрощенный порядок поступления на службу не предусматривает дополнительных требований к служащим, изъявившим желание поступить на службу в органы, в том числе в связи с тем, что они фактически исполняют обязанности в Федеральной службе судебных приставов России и ее территориальных органах на тех же должностях и в проведении дополнительных проверок и подтверждении уровня квалификации не нуждаются.

Кроме того указал, что при трудоустройстве в УФССП России по "адрес" в 2005 году решение о приеме его на работу принималось с учетом имеющихся сведений о прекращении уголовного преследования, а также полученных характеристик с предыдущего места работы, учебы и службы по призыву в армии. За период прохождения службы неоднократно поощрялся, имеет награды, к дисциплинарной ответственности не привлекался, с 2001 года к административной и уголовной ответственности не привлекался.

Считал, что руководителем УФССП России по "адрес" нарушен порядок рассмотрения заявления, поскольку заявление истцом подано на имя директора ФССП России, которым принято решение о личном издании приказов о назначении на должности по результатам рассмотрения заявлений государственных гражданских служащих.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просил суд признать незаконным отказ УФССП России по "адрес" в рассмотрении документов по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ об изъявлении желания поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации; признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в не направлении документов в центральный аппарат ФССП России; обязать ответчика направить заявление от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему документы в центральный аппарат ФССП России.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по "адрес" о признании незаконными действий работодателя в части отказа в рассмотрении документов по заявлению об изъявлении желания в поступлении на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, бездействия по не направлению документов, возложении обязанности направить документы по заявлению об изъявлении желания в поступлении на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации в центральный аппарат ФССП России отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе, заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

В суде кассационной инстанции истец ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика УФССП по "адрес" - главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, о чём в материалах дела имеется письменное возражение относительно доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на государственную службу в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по "адрес" и назначен на государственную должность судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов "адрес"; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проходил федеральную государственную гражданскую службу в УФССП России по "адрес" в различных должностях; ДД.ММ.ГГГГг. приказом руководителя УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. Nк назначен на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела организации исполнительных производств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление, что в связи с вступлением в силу ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Федеральная служба судебных приставов переходит на иной вид государственной службы. Указано, что в целях реализации указанного Федерального закона издан приказ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания УФССП по "адрес"", вступающий в силу с ДД.ММ.ГГГГ На основании данного приказа замещаемая ФИО1 должность федеральной государственной гражданской службы подлежит сокращению.

При этом истцу разъяснено, что он вправе изъявить желание поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, проинформировав об этом руководителя до ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде, в этом случае необходимо пройти отбор и проверку на соответствие требованиям к должности сотрудника органов принудительного исполнения. В случае несоответствия требованиям, предъявляемым к должности сотрудника органов принудительного исполнения, при наличии возможности ему будут предложены вакантные должности гражданской службы с учётом уровня квалификации, специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки.

Также указано, что при отсутствии должностей или в случае отказа от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, он подлежит освобождению от замещаемой должности и увольнению с гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил на имя директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации заявление об изъявлении желания поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации на должность начальника отдела организации исполнительного производства УФССП России по "адрес".

В рамках реализации положений части 2 статьи 92 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ ФИО1 прошел мероприятия профессионального психологического отбора, а также медицинское освидетельствование. Согласно заключению о профессиональной пригодности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рекомендуется в первую очередь (первая категория профессиональной пригодности), в соответствии с медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отсутствуют заболевания, препятствующие поступлению на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации.

По представленной Информационным центром УМВД России по "адрес" информации N от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 возбуждалось уголовное дело N Октябрьским ООВД "адрес" по статье 115 УК РФ, решение по делу - прекращено по статье 7 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела также следует, что распоряжением ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N-р с целью реализации положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ на руководителей территориальных органов ФССП - главных судебных приставов субъектов Российской Федерации возложена обязанность по образованию оперативных штабов в возглавляемых территориальных органах ФССП в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р образован оперативный штаб УФССП России по "адрес", утвержден его состав, в который согласно приложению к распоряжению входил и начальник отдела организации исполнительного производства ФИО1, установлена периодичность проведения заседаний.

На основании служебной записки начальника отдела организации исполнительного производства ФИО1 о выходе из состава оперативного штаба, распоряжением УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р внесены изменения в приложение к распоряжению УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р "Об оперативном штабе УФССП России по "адрес"".

Письмом директора ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N-ДА утвержден алгоритм действий на I этапе переходного периода, а письмом от ДД.ММ.ГГГГ N-ДА направлены организационные указания о необходимости осуществления комплекса действий на II этапе переходного периода.

В пункте 21 Приложения к распоряжению оперативному штабу территориальных органов дано указание проверить документы кандидатов на должность сотрудников органов принудительного исполнения на соответствие требованиям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, и составить протокол по мере поступления документов, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 22 Приложения к письму от ДД.ММ.ГГГГ (Алгоритм действий на II этапе переходного периода) кадровым подразделениям территориальных органов предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ выдать уведомления об отказе в поступлении на службу в органы принудительного исполнения в связи с несоответствием требованиям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, федеральным государственным служащим, изъявившим желание поступить на службу в органы принудительного исполнения.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что деятельность по переходу федеральных государственных гражданских служащих, изъявивших желание поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, осуществлялась посредством деятельности оперативного штаба УФССП России по "адрес", уполномоченного рассматривать документы государственных гражданских служащих.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании оперативного штаба УФССП России по "адрес", оформленного протоколом N, членами оперативного штаба по результатам рассмотрения документов государственного гражданского служащего - начальника отдела организации исполнительного производства ФИО1 принято решение, что в связи с прекращением в отношении кандидата уголовного преследования вследствие деятельного раскаяния он не может поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации в силу пункта 3 части 1 статьи 14 Федерального закона N 328-ФЗ. В обоснование принятого решения указано на возбуждение уголовного дела N Октябрьским ООВД "адрес" по статье 115 УК РФ, которое прекращено по статье 7 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ Начальнику отдела государственной службы и кадров поручено в ходе проведения организационно-штатных мероприятий предложить гражданскому служащему, в отношении которого уголовное преследование прекращено вследствие деятельного раскаяния, вакантные должности государственной гражданской службы в Управлении и структурных подразделениях Управления с учетом категории и группы замещаемой им должности гражданской службы, уровня квалификации, специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, иных требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано уведомление за подписью руководителя УФССП России по "адрес" о том, что поскольку в отношении него прекращено уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием, он не может поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, в силу пункта 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ, в связи с чем по его заявлению об изъявлении желания поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации не может быть принято положительное решение.

Разрешая возникший спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив собранные по делу доказательства и установив факт прекращения в отношении истца уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием за деяние, преступность которого не устранена уголовным законом, пришел к правильному выводу, что истец не соответствует установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ требованиям к сотрудникам органов принудительного исполнения, что исключает возможность его назначения на должность в органы принудительного исполнения, в связи с чем не усмотрел оснований для признания действий УФССП России по "адрес" по рассмотрению заявления истца незаконными и возложения на ответчика обязанности направить документы по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ в центральный аппарат ФССП России.

Давая правовую оценку доводам сторон, суд первой инстанции, проанализировав условия поступления и прохождения сотрудниками (государственными гражданскими служащими) службы в органах принудительного исполнения, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ ограничения и запреты, связанные со службой в органах принудительного исполнения, а также препятствующие принятию на службу в органы принудительного исполнения, обоснованно исходил из того, что действующее законодательство о службе в органах принудительного исполнения прямо указывает на невозможность прохождения службы в органах принудительного исполнения лицами, в отношении которых уголовное преследование прекращено в связи с деятельным раскаянием, а преступность совершенных деяний не устранена уголовным законом.

Оснований не согласиться с данным суждением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку согласно пункту 3 части 1 статьи 14 и пункту 4 части 4 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ, устанавливающим ограничения и запреты, связанные со службой в органах принудительного исполнения, сотрудник не может находиться, а гражданин не может быть принят на службу в органы принудительного исполнения в случаях прекращения в отношении его уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности принятия на службу в органы принудительного исполнения преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

При этом судебная коллегия указала, что то обстоятельство, что при приеме истца на службу в 2005 году ответчик располагал данными о прекращении в отношении его уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, что не воспрепятствовало принятию его на государственную службу и назначении на должность судебного пристава-исполнителя, не может повлечь отмену решения суда.

Так, согласно представленной в дело справке начальника ОСБ Управления Министерства юстиции Российской Федерации по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 как кандидата, поступающего на государственную службу в Управление Минюста России по "адрес" на должность судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов "адрес", Отделом собственной безопасности проведены мероприятия предварительного изучения, по результатам которых установлено, что согласно поступившей информации ИЦ УМВД "адрес" в 2001 году в отношении ФИО1 следственным отделом Октябрьского ООВД "адрес" возбуждалось уголовное дело N.2753 по признакам преступления, предусмотренного статьей 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью), которое ДД.ММ.ГГГГ было прекращено по нереабилитирующим основаниям в соответствии со статьей 7 УПК РФ (прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием). Принимать решение о приеме ФИО1 на государственную службу необходимо с учетом изложенного.

Приказом и.о. руководителя Управления - главного судебного пристава "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на государственную службу и назначен на государственную должность судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов "адрес".

Вместе с тем, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 119-ФЗ "Об основах государственной службы Российской Федерации", действующего на момент принятии ФИО1 на государственную службу, не содержали и не устанавливали ограничений и запретов на поступление и прохождение государственной службы для лиц, в отношении которых уголовное преследование прекращено в связи с деятельным раскаянием.

Нормами статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 119-ФЗ, утратившего силу в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", были установлены ограничения, связанные с гражданской службой, в соответствии с которыми гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе, в том числе в случае осуждения его к наказанию, исключающему возможность исполнения должностных обязанностей по должности государственной службы (гражданской службы), по приговору суда, вступившему в законную силу, а также в случае наличия не снятой или не погашенной в установленном федеральным законом порядке судимости (пункт 2 части 1).

Требования, предъявляемые к лицу, назначаемому на должность судебного пристава, установлены положениями статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей в период принятия истца на государственную службу и назначения на должность судебного пристава-исполнителя, в соответствии с которыми на должность судебного пристава не может быть назначен гражданин, имеющий судимость.

При таком положении действующее в указанный период законодательство не устанавливало ограничений и запретов на принятие и назначение на должность государственной службы (гражданской службы) лиц, в отношении которых уголовное преследование прекращено вследствие деятельного раскаяния, однако наличие таких обстоятельств подлежало учету работодателем при решении вопроса о приеме кандидата, поступающего на государственную службу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовой оценки положений статьи 54 Конституции Российской Федерации, о несоответствии судебного решения главе 16 ГПК РФ, в связи с неприменением закона, подлежащего применению, несостоятельны.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ установлены конкретные запреты и ограничения, при которых поступление на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации невозможно (ст. 14 Федерального закона). При этом право поступления на службу в органы принудительного исполнения (ст. 17 Федерального закона) не связано с истечением срока давности уголовного преследования. Нормы статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ об установлении запретов и ограничений не признаны противоречащими Конституции Российской Федерации в соответствующей части, устанавливающей невозможность поступления в органы принудительного исполнения, даже по истечении соответствующих сроков.

Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии в решении суда суждений об обязательности применения к нему норм статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ, безосновательны, ввиду применения их только в отношении граждан, поступающих на службу в органы принудительного исполнения, тогда как истец уже состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Ссылки истца на тот факт, что до ДД.ММ.ГГГГ ни одно должностное лицо УФССП России по "адрес" не являлось сотрудником органа принудительного исполнения, и не обладало полномочиями по принятию решений по результатам проверки документов, также несостоятельны. Так как, в соответствии с частью 13 статьи 92 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ гражданские служащие, исполнявшие обязанности, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", до ДД.ММ.ГГГГ, продолжают исполнять обязанности в соответствии с условиями ранее заключенных контрактов до назначения на должность в органах принудительного исполнения либо до увольнения в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"". Таким образом, руководитель Управления обладал полномочиями, делегированными директором Федеральной службы судебных приставов в части выдачи уведомления о невозможности приема на службу в органы принудительного исполнения.

Доводы кассационной жалобы на отсутствие оценки доводов о приеме истца на государственную службу в 2005 году, являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, что суды проигнорировали доводы заявителя, всем представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 08 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи