Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-9811/2021[88-11606/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Козловой Е.В, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1935/2020 по иску Государственного учреждения регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия к Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга, ПАО "Сбербанк России", МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу, наследственному имуществу ФИО1 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителей ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО5 и ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Государственное учреждение региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республики Карелия (ГУ РО ФСС Российской Федерации по Республики Карелия - далее) обратился с иском к ответчикам администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, ПАО "Сбербанк России", МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, наследственному имуществу ФИО1, в котором просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 27 064, 52 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что ФИО1 являлся получателем страховой выплаты в связи с несчастным случаем на производстве; с 1 июня 2012 г. такие выплаты производились истцом; 11 июня 2019 г. ФИО1 умер, в связи с чем с данного момента он утратил право на получение страховых выплат; в связи с несвоевременным получением истцом сведений о смерти ФИО1 в период с июля по октябрь 2019 г. на счет ФИО1 истцом перечислены страховые выплаты на сумму 27 064, 52 руб.; наследство после смерти ФИО1 никем не принято, в связи с чем оно является выморочным имуществом; до настоящего времени указанные денежные средства истцу не возвращены.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2021 г. решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым ПАО "Сбербанк России" обязано перечислить на лицевой счет Государственного учреждения регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия денежные средства в размере 27 064, 52 руб, находящиеся на счете N 4081 7810 3550 0769 0932 (6390 0225 9001 600 837), принадлежащем ФИО1.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца, представители ответчиков Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены.

Как "данные изъяты"

На основании приказа истца от 8 февраля 2019 г. N 229-В осуществлен перерасчет с 1 февраля 2019 г. ежемесячной страховой выплаты, ФИО1 назначена ежемесячная страховая выплата с 1 февраля 2019 г. бессрочно в размере 6 766, 13 руб.

11 июня 2019 г. ФИО1 умер. Наследственное дело к его имуществу не заводилось. За период с июля по октябрь 2019 г. истцом на счет ФИО1, открытый в ПАО "Сбербанк России", перечислены ежемесячные страховые выплаты в сумме 27 064, 52 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисленные на счет ФИО1 после его смерти денежные средства входят в состав наследственного имущества, оставшегося после его смерти, являются выморочным имуществом, в связи с чем перешли в федеральную собственность, ответственным за распоряжение данными денежными средствами является МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Поскольку денежные средства находятся на банковском счете, истец вправе обратиться к МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением об их переводе на счет истца, чего до настоящего времени истцом не сделано. При таких обстоятельствах судом в удовлетворении заявленных требований отказано, так как спор о правах на заявленную сумму отсутствует.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, сослался на положения Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 296, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что поскольку истец осуществляет оперативное управление денежными средствами Фонда социального страхования, то он вправе предъявить требования о защите прав в отношении спорных денежных средств, являющихся самостоятельным видом имущества, в том числе об их виндикации, в связи с чем решение суда было отменено, принято новое решения об обязании ответчика ПАО "Сбербанк России" перечислить со счета, открытого на имя ФИО1, в пользу истца денежные средства в сумме 27 064, 52 руб.

Однако судом апелляционной инстанции неправильно определена правовая природа спорной суммы и связанные с ней права сторон, выводы основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Из содержания статей 3, 7, 10, 11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" следует, что правоотношения по выплате страхового обеспечения возникают между страховщиком (Фондом социального страхования Российской Федерации) и застрахованным лицом - гражданином, получившим повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

В силу статьи 20 указанного Федерального закона средства обязательного социального страхования являются федеральной собственностью, оперативное управление которой в силу пункта 2 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации осуществляет учреждение.

Таким образом, в силу закона банк не является участником правоотношений между фондом и застрахованным лицом в связи с выплатами вследствие причиненного вреда здоровью в связи с профессиональным заболеванием, при этом права и обязанности банка в случае осуществления расчетов между фондом и застрахованным лицом через открытый в банке расчетный счет регулируются гражданским законодательством.

Права банка в отношении находящейся на счете гражданина ФИО1 суммы регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре банковского счета.

Согласно статьям 845, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение денежными средствами осуществляется клиентом или уполномоченными им лицами и может быть ограничено только в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета кредитная организация несет ответственность, предусмотренную статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений норм права, перечисленная истцом сумма страховых выплат на открытый в ПАО "Сбербанк" счет ФИО1 не находится в распоряжении названного банка, поскольку в силу закона с момента зачисления денежных средств на счет они становятся собственностью клиента этого банка.

При наступлении смерти вкладчика право распоряжаться денежными средствами на счете переходит к наследникам умершего согласно презумпции универсального правопреемства, предусмотренной статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, после смерти ФИО1 права и обязанности в отношении принадлежащего ему счета, включая право распоряжения денежными средствами, находящимися на этом счете, переходят к его правопреемникам в порядке наследования.

Согласно части первой статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу части второй этой же статьи Кодекса в состав наследства не входит право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина.

Это означает, что наследованию не подлежит право ФИО1 на обеспечение по социальному страхованию, прекратившееся вследствие его смерти. В то же время зачисленная на его счет в ПАО "Сбербанк" сумма ежемесячных страховых выплат, независимо от действительности основания ее приобретения гражданином, не относится к его личным неимущественным правам, а приобретает статус имущества и входит в состав наследства.

Соответственно, к лицам, вступившим в наследственные права, может быть обращено требование об исключении из наследственной массы сумм ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, ошибочно перечисленных после смерти их получателя, которые в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации наследованию не подлежат, и о возврате такой необоснованно (ошибочно) перечисленной суммы.

Принимая новое решение и обязывая банк перечислить денежные средства, суд апелляционной инстанции не учел, что спорная сумма получена не собственно Банком, а его клиентом и распоряжаться ею Банк не вправе, при этом смерть владельца счета не порождает у банка обязанности по обратному списанию со счета владельца денежных средств.

Таким образом, требование регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о возврате денежных средств, перечисленных на счет ФИО1 после его смерти, не может быть обращено к ПАО "Сбербанк".

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Однако, в нарушение указанных норм, новое решение, принятое судом апелляционной инстанции, не содержит каких-либо суждений относительно разрешения исковых требований к другим соответчикам, привлеченным к участию в деле.

Кроме того, с учетом содержания искового заявления, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы банка о том, что суд апелляционной инстанции, указав на возложение на банк обязанности, фактически разрешилиные исковые требования, чем те, которые были предъявлены фондом социального страхования, и сводились к требованиям о взыскании с наследников владельца счета излишне полученных денежных средств.

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.

Выморочность имущества относится к исключительным случаям, когда возможность универсального правопреемства после наследодателя в пользу физических лиц - наследников по закону или по завещанию исключается, в связи с чем к наследованию призывается государство или муниципальное образование. Однако в ходе рассмотрения дела судами не было дано оценки тому обстоятельству, что в соответствии со справкой о регистрации, имеющейся в материалах дела, ФИО1 на момент смерти был зарегистрирован совместно с женой в принадлежащей ей квартире, приобретенной по договору купли продажи.

Учитывая правовые нормы, регулирующие вопросы состава наследственного имущества, а также положения Семейного кодекса Российской Федерации относительно совместной собственности супругов, вывод об отсутствии наследников в данном случае сделан без исследования значимых обстоятельств в контексте положений пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционное определение не соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного постановления, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи