Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. по делу N 16-4958/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу защитника Смирновой Светланы Имрановны (далее - защитник Смирнова С.С.), действующей на основании доверенности в интересах администрации г. Ульяновска, на вступившее в законную силу постановление судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 декабря 2020 г., вынесенное в отношении администрации города Ульяновска по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1. статьи 17.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по исполнительному производству УФССП России по Ульяновской области N 9983/17/73017-ИП,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 декабря 2020 г. администрация г. Ульяновска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Смирнова С.С. просит отменить названный судебный акт, приводя доводы о его незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы защитника Смирновой С.С. позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 указанной статьи установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно части 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одного миллиона до трех миллионов рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, администрация г. Ульяновска не исполнила решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 декабря 2016 г. о произведении капитального ремонта системы противопожарной автоматики и внутреннего противопожарного водопровода многоквартирного дома N 20 на улице Тельмана в г. Ульяновске.

30 марта 2017 г. по исполнительному листу серии ВС N 009296250 судебным приставом-исполнителем УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство N 9983/17/73017-ИП.

После добровольного неисполнения администрацией г. Ульяновска этого решения суда в установленный пятидневный срок, взыскания с неё исполнительского сбора, привлечения её к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, назначения ей очередного срока исполнения судебного решения, судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий о неисполнении данного решения суда и протокол о совершении администрацией г. Ульяновска административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1. статьи 17.15 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения администрации г. Ульяновска к этой административной ответственности названным постановлением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска.

Однако, с этим обжалуемым судебным актом согласиться не представляется возможным по следующим основаниям.

Статьёй 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно абзацу 3 подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации. В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, видно, что адресом места нахождения администрации г. Ульяновска является дом N 7 на улице Кузнецова в городе Ульяновске, что не относится к подсудности Заволжского районного суда г. Ульяновска.

В связи с этим данное дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Заволжского районного суда г. Ульяновска с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Ссылки в жалобе защитника Смирновой С.С. на постановления и решения по иным делам, не могут быть приняты во внимание, так как каждое дело об административном правонарушении рассматривается с учётом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 декабря 2020 г, вынесенное по рассматриваемому делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации г. Ульяновска не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы защитника Смирновой С.С. в Шестом кассационном суде общей юрисдикции срок давности привлечения администрации г. Ульяновска к административной ответственности, предусмотренный частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение по территориальной подсудности в Ленинский районный суд г. Ульяновска.

При новом рассмотрении этого дела об административном правонарушении судье названного районного суда следует учесть всё вышеизложенное и принять соответствующее мотивированное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями об этом Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13, пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу защитника Смирновой Светланы Имрановны, действующей на основании доверенности в интересах администрации города Ульяновска, удовлетворить частично.

Постановление судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 декабря 2020 г, вынесенное в отношении администрации г. Ульяновска по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1. статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по исполнительному производству УФССП России по Ульяновской области N 9983/17/73017-ИП, отменить.

Данное дело направить на новое рассмотрение по территориальной подсудности в Ленинский районный суд г. Ульяновска.

В удовлетворении остальной части требований жалобы защитника Смирновой Светланы Имрановны, действующей на основании доверенности в интересах администрации г. Ульяновска, отказать.

Судья О.В. Загороднов