Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-11942/2021[88-12822/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Подгорновой О.С, Умбетовой Э.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Грешнова Д.С, Грешновой О.Ю. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-398/2020 по исковому заявлению Грешновой О.Ю. к Исмаиловой С.Р, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, об обязании в срок не более одного месяца установить на крыше дома конструкцию снегозадержания и организованного водостока, демонтировать (засыпать) яму для сточных канализационных вод из дома, исправлении реестровой ошибки; по встречному исковому заявлению Исмаиловой С.Р. к Грешновой О.Ю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан об установлении реестровой ошибки и ее исправлении.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грешнова О.Ю. обратилась в суд с иском к Исмаиловой С.Р, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, об обязании в срок не более одного месяца установить на крыше дома конструкцию снегозадержания и организованного водостока, демонтировать (засыпать) яму для сточных канализационных вод из дома, исправлении реестровой ошибки.

Исковые требования мотивированы тем, что в январе 2018 г. Грешнова О.Ю. приобрела земельный участок с двухэтажным дачным домом, хозяйственными постройками и скважиной, оборудованной механическим насосом для подъема воды и большим металлическим баком. Скважина находится на расстоянии примерно двух метров от границы участка. На соседнем земельном участке с кадастровым номером N имеется оборудованный септик (яма для сточных канализационных вод из дома) на расстоянии менее восьми метров от ее скважины, что является нарушением предъявляемых к этому требований и лишает ее возможности пользоваться скважиной. В ходе обследования земельных участком с кадастровыми номерами N, проведенного сотрудниками Росреестра, установлено, что стена дома с кадастровым номером N, возведенного на земельном участке с кадастровым номером N, находится на расстоянии примерно 30 см от границы участка, а крыша этого дома пересекает границу ее участка и частично заходит на участок.

Исмаилова С.Р. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Грешновой О.Ю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан об установлении реестровой ошибки и ее исправлении.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Исмаилова С.Р. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" Сособственником смежного земельного участка является истец. Поскольку при анализе ортофотоплана "адрес" фактических границ участков и границ участков квартала по сведениям государственного кадастра недвижимости выявлено их отличие, считает, что имеет место реестровая ошибка, которая подлежит исправлению по координатам, определенным проведенной по делу судебной экспертизой.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 9 октября 2020 года исковые требования Грешновой О.Ю. к Исмаиловой С.Р, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, об обязании в срок не более одного месяца установить на крыше дома конструкцию снегозадержания и организованного водостока, демонтировать (засыпать) яму для сточных канализационных вод из дома, исправлении реестровой ошибки удовлетворены частично. Суд обязал Исмаилову С.Р в срок не более одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить на крыше дома со стороны смежной границы участка конструкцию снегозадержания на кровле и конструкцию организованного водостока. Встречные исковые требования Исмаиловой С.Р. к Грешновой О.Ю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ об установлении реестровой ошибки и ее исправлении удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2021 года, вынесенным по результатам рассмотрения гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 9 октября 2020 года отменено. Исковые требования Грешновой О.Ю. к Исмаиловой С.Р. об обязании в срок не более одного месяца установить на крыше дома конструкцию снегозадержания и организованного водостока удовлетворены. В удовлетворении исковых требований Грешновой О.Ю. к Исмаиловой С.Р, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о демонтаже (засыпке) канализационного колодца (ямы для сточных канализационных вод из дома), находящегося на земельном участке, в части несоответствия местоположения одной из сторон дома, указанного в сведениях государственного кадастра недвижимости его реальному расположению на местности, и исправлении реестровой ошибки путем установления координат положения, одной из сторон дома, установленной судебной экспертизой отказано. Встречное исковые требования Исмаиловой С.Р. к Грешновой О.Ю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан об установлении реестровой ошибки и ее исправлении удовлетварены.

В кассационных жалобах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Грешнова Д.С, Грешновой О.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2021 года.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 11 января 2018 г. Грешнова О.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 322 кв. м, по адресу: "адрес", о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности N.

Собственниками по 1/3 доли смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью 344 кв. м, по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 28 октября 2019 г, являются Исмаилова С.Р. и ее несовершеннолетние дети Исмаилова Р.Э, 7 января 2008 г. рождения, Исмаилова В.Э, 29 октября 2013 г. рождения, о чем произведены соответствующие записи регистрации права.

Между смежными земельными участками с кадастровыми номерами N ограждение отсутствует. По результатам проведенной по делу комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы от 21 июля 2020 г. N 032/10/18(20) установлено, что фактическая площадь участка с кадастровым номером N составляет 323 кв. м.

По данным ГКН площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 322 кв. м. Фактическая площадь увеличена на 1 кв. м.

Фактическая площадь участка с кадастровым номером N составляет 341 кв. м.

По данным ГКН площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 344 кв. м.

Фактическая площадь уменьшена на 3 кв. м.

Данные разницы в площадях находятся в пределах допустимых средних квадратических погрешностей и равной для участков ?6 кв. м.

По результатам геодезических измерений следует, что фактические площади участков отличаются от площадей участков по ГКН. Данные отклонения находятся в пределах допустимой средней квадратической погрешности равной 6 кв. м.

Фактическая смежная граница также не соответствует прохождению смежной границы по ГКН. Исправление несоответствия и реестровой ошибки производится путем внесения уточненных координат границ участков на кадастровый учет.

При анализе ортофотоплана М N фактических границ участков и границ участков квартала по данным ГКН выявлено, что координаты фактических границ участков приближены к прохождению границ участков на ортофотоплане, а границы участков по ГКН местами существенно отличаются, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в сведениях ГКН. Для исправления реестровой ошибки требуется проведение кадастровых работ по уточнению границ участков по их фактически установленным ограждениям и внесению в ГКН уточненных координат участков. Рекомендовано проведение комплексных кадастровых работ по уточнению границ участков всего садового товарищества "Медик".

Исследуя вопрос о причинах несоответствия, что явилось результатом реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости экспертом указано, что изначально подготовленный межевой план на раздел исходного участка с кадастровым номером N и образование 45 новых участков было осуществлено с нарушением методов определения координат участков.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 341 кв. м имеет следующие координаты:

Обозначение характерных точек границы

Координаты "МСК-2", м

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

В ходе натурного осмотра и геодезических измерений установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем Грешновой О.Ю, расположен жилой двухэтажный дом площадью застройки 69 кв. м. Также на участке имеется скважина для добычи воды.

На земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем ответчику Исмаиловой С.Р, имеется старый садовый дом площадью застройки 24 кв. м, новый жилой дом с кадастровым номером N, два колодца канализации (один из которых является поворотным). Согласно полученным координатам, канализационные колодцы, жилой дом и его крыша возведены в пределах кадастровых границ участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику Исмаиловой С.Р. Однако такое их размещение не соответствует планировочному решению при проектировании и строительстве жилого дома на участке N в части несоблюдения рекомендательного норматива пункта 5.7. СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, в котором нормативное требование составляет 3, 0 м, а фактически жилой дом находится на расстоянии 1, 22 м. Данное отступление от рекомендуемого норматива, как установлено экспертом, устранимо при условии согласования данного отступления с владельцем участка N, либо с администрацией поселка Чишмы и СНТ "Медик".

Сам же дом с имеющейся на нем крышей и канализационная яма, принадлежащие Исмаиловой С.Р, права и охраняемые законом интересы Грешновой О.Ю, как смежного землепользователя, не нарушают в части безопасности проживания и безопасного землепользования. Учитывая близость жилого дома участка N к границе участка N и конструктивных особенностей кровли дома возможно сползание снега с кровли жилого дома участка N на территорию участка N, что может создать угрозу жизни и здоровью граждан. Канализационный колодец при условии его полного завершения монтажа с установкой смотровых люков угрозу жизни и здоровью граждан не представляет. Расстояние от водопроводного колодца до канализационного колодца (канализационной ямы) составляет 13, 62 м, что соответствует нормативным требованиям 8, 0 м. Других нарушений не установлено.

Одним из вариантов устранения нарушения вышеуказанных рекомендации норматива возможно путем переговоров с соседом, согласования данного рекомендованного норматива с администрацией местных органов самоуправления. Также для устранения возможности падения снега с кровли жилого дома N N на земельный участок N необходимо на кровле выполнить дополнительные работы, а именно: установить конструкции организованного водостока; установить конструкции снегозадержания на кровле.

Экспертиза проведена в установленном законом порядке с соблюдением требований гражданско-процессуального закона экспертами, имеющими необходимую теоретическую подготовку и достаточный опыт практической деятельности в области проведения данного вида экспертиз. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и является, вопреки доводам представителя истца, в достаточной мере мотивированным. Содержащиеся в экспертном заключении выводы экспертов, основаны на результатах проведенного исследования, они являются полными и не допускают двусмысленности. Поэтому суд апелляционной инстанции оснований не доверять указанному экспертному заключению не усмотрел, тем самым отклонил доводы представителя истца Грешнова Д.С. о непринятии судом экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции указал, что оспаривая выводы экспертного заключения, представитель истца Грешнов Д.С. ходатайство о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявил, а при обсуждении этого вопроса от проведения экспертизы отказался, как и не представлено стороной истца каких-либо иных доказательств в подтверждение своей позиции, и опровергающих выводы судебной экспертизы.

Учитывая вышеприведенные и установленные по делу обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Грешновой О.Ю. и обязании Исмаилову С.Р. в срок не более одного месяца установить на крыше дома конструкцию снегозадержания и организованного водостока, поскольку частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом, с учетом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 209, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2310 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике три разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указав, что стороной Грешновой О.Ю. представлены относимые и допустимые доказательства нарушения ее прав действиями Исмаиловой С.Р, в частности, установления ответчиком жилого дома с нарушениями обязательных требований, влекущих угрозу жизни и здоровью граждан, устранение чего возможно предложенным экспертом вариантом - обустройством снегозадержания и организованного водостока, обязание собственника жилого дома Исмаиловой С.Р. обустроить крышу дома снегозадержателями и организованным водостоком является единственным способом восстановления права Грешновой О.Ю. на обслуживание своих построек, соответствует принципу разумности и соразмерности и не нарушает баланс интересов сторон, соответствует разъяснениям, данным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2310 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Грешновой О.Ю. к Исмаиловой С.Р. об обязании в срок не более одного месяца установить на крыше дома конструкцию снегозадержания и организованного водостока.

В данной части определение суда апелляционной инстанции не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ, не исследуется судом кассационной инстанции.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, поскольку установлено, что канализационная яма, принадлежащая Исмаиловой С.Р, права и охраняемые законом интересы Грешновой О.Ю, как смежного землепользователя, не нарушает, угрозы жизни и здоровью граждан не представляет, а его расстояние от водопроводного колодца соответствует нормативным расстояниям, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Грешновой О.Ю. требований о возложении на Исмаилову С.Р. обязанности демонтировать (засыпать) канализационный колодец (яму для сточных канализационных вод из дома).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца Грешновой О.Ю. об установлении наличия реестровой ошибки в отношении жилого дома с кадастровым номером N, в части несоответствия местоположения одной из сторон дома указанного в сведениях государственного кадастра недвижимости его реальному расположению на местности и ее исправлении, также удовлетворению не подлежит, поскольку в настоящем случае каких-либо правовых последствий для истца в виде восстановления, защиты, возникновения права либо иное не влечет.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных требований Исмаиловой С.Р. об установлении реестровой ошибки в отношении границ земельного участка с кадастровыми номерами N и смежной границы с земельным участком N, и ее исправлении, так как частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению до решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании затупившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред дли нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

Кроме перечисленных выше документов такими документами- основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исправление реестровой ошибки производится, в том числе по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда.

Как разъяснено в пунктах 1 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Исходя из приведенных выше положений статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка подлежит исправлению.

Учитывая, что судом по настоящему делу установлен факт наличия реестровой ошибки по результатам проведенной землеустроительной экспертизы, который стороной Грешновой О.Ю. не опровергнут, удовлетворение судом исковых требований о ее исправлении соответствует требованиям приведенных норм материального права, а дело может считаться разрешенным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Грешновой О.Ю. о том, что, общая точка для четырех смежных земельных участков с кадастровыми номерами N уже была установлена Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 25 января 2021 года по делу N 2-39/2020 отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

В кассационной жалобе Грешнова О.Ю. указывает, что была привлечена к участию в деле N 2-39/2020 в качестве ответчика, вместе с тем в суде апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не указывала на данный судебный акт, в материалы дела судебный акт не представляла.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку вышеуказанные доводы кассационной жалобы не были заявлены в апелляционной инстанции и, соответственно, не могли быть предметом исследования суда апелляционной инстанций.

В силу статей 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные доводы не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Грешновой О.Ю. о том, что судом апелляционной инстанции не правильно определено процессуальное положение СНТ "Медик", Байбуриной Р.А. в качестве третьих лиц, а не ответчиков, что по мнению Грешновой О.Ю. ограничивает их права также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку Грешновой О.Ю. не представлены документы, подтверждающие ее полномочия действовать от имени и в защиту интересов СНТ "Медик", Байбурина Р.А.

СНТ "Медик", Байбурина Р.А. доводов о нарушении их прав привлечением в дело в процессуальном статусе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляли.

Доводы о том, что обжалуемым апелляционным определением изменены координаты и площади иных земельных участков, о том, что после вступления в законную силу данного апелляционного определения произойдет наложение одних границ на другие, отклоняются судом кассационной инстанции поскольку не подтверждены документально.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено нарушения норм процессуального права, судом апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, выводы сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" если жалоба подается лицом, не привлеченным к участию в деле, судье кассационного суда общей юрисдикции надлежит проверить, содержится ли в жалобе указание на то, какие права или законные интересы заявителя нарушены обжалуемым судебным постановлением (часть 4 статьи 378 ГПК РФ). При отсутствии такого указания судья в соответствии с частью 1 статьи 378.2 ГПК РФ оставляет кассационную жалобу без движения. В случае неустранения недостатка кассационная жалоба подлежит возвращению в силу пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ.

Если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Признание прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, нарушенными обжалуемыми судебными постановлениями является основанием для их отмены (пункт 4 части 4 статьи 379.7, пункт 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

В случае отмены обжалуемого судебного постановления кассационный суд общей юрисдикции должен указать, в чем заключается нарушение прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле.

Доводы кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле - Грешнова Д.С. отклоняются судом кассационной инстанции поскольку не представлено доказательств нарушения прав и (или) законных интересов Грешнова Д.С.

Доводы кассационной жалобы Грешнова Д.С. о том, что, общая точка для четырех смежных земельных участков с кадастровыми номерами N уже была установлена апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 25 января 2021 года по делу N 2-39/2020 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанное апелляционное определение в материалы дела не представлено, какими-либо доказательствами доводы о том, что обжалуемым апелляционным определением по настоящему делу затронуты границы земельного участка Грешнова Д.С. не подтверждены.

Грешновым Д.С. не представлено также документов, подтверждающих, что он является правообладателем земельного участка с кадастровым номером N.

Суд кассационной инстанции отмечает, что Грешнов Д.С. являлся представителем Грешновой О.Ю. при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, при этом в суде апелляционной инстанции не указывал на данный судебный акт, в материалы дела судебный акт не представил.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доводы о том, что обжалуемым апелляционным определением изменены координаты и площади иных земельных участков, о том, что после вступления в законную силу данного апелляционного определения произойдет наложение одних границ на другие, повторяют доводы, изложенные в кассационной жалобе Грешновой О.Ю, отклоняются судом кассационной инстанции поскольку не подтверждены документально.

В силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам кассационной жалобы Грешнова Д.С. факт наличия реестровой ошибки по настоящему делу установлен судом, а не заключением эксперта.

Доводы кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований к нему, поскольку он является ненадлежащим ответчиком, не нарушал прав и законных интересов какой-либо из сторон, отклоняется судом кассационной инстанции поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса - Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Согласно позиции судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 25 августа 2015 г. N4-КГ15-38, поскольку в результате разрешения спора об устранении реестровой ошибки обязанность по ее исправлению может быть возложена только на орган учета, которым внесены недостоверные сведения в государственный реестр, суду надлежит разрешать вопрос о привлечении данного государственного органа к участию в деле в качестве ответчика.

Положенные в основу кассационных жалоб доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовал материал дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Грешновой О.Ю.

Кассационную жалобу Грешнова Д.С. оставить без рассмотрения, по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-398/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Грешновой О.Ю. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Грешнова Д.С. оставить без рассмотрения, по существу.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи О.С.Подгорнова

Э.Ж.Умбетова