Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-12198/2021[88-13232/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Никоновой О.И, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Насретдиновой Людмилы Флюровны - Сайфутдиновой Эльмиры Владимировны на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-1757/2020 по иску Насретдиновой Людмилы Флюровны к Валиахметовой Елене Флюровне о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца, признании наследником по закону, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, включении в состав наследственного имущества гаража, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования, взыскании денежной компенсации в счет возмещения доли в наследственном имуществе, взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, выслушав Насретдинову Л.Ф. и ее представителя - Сайфутдинову Э.В, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Насретдинова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Валиахметовой Е.Ф. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца, признании наследником по закону, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, включении в состав наследственного имущества гаража, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования, взыскании денежной компенсации в счет возмещения доли в наследственном имуществе, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что после смерти отца Насретдинова Ф.М, умершего 27 апреля 2009 г, по заявлению ответчика Валиахметовой Е.Ф. было открыто наследственное дело, и ответчику выданы свидетельства о праве на наследство на имущество в виде автомобиля, денежных вкладов и доли в квартире N, расположенной по адресу: "адрес". Оформлением наследственных прав Валиахметовой Е.Ф. занималась их мама Насретдинова Н.П. по доверенности. При этом, когда мать и сестра обратились к нотариусу, указали на отсутствие других наследников.

В 2001 года Насретдинова Л.Ф. выехала на работу в Ирландию, где проживала со своей семьей. В последний раз в России была в феврале - марте 2009 года, то есть еще при жизни отца. О его смерти ей стало известно спустя несколько недель после его похорон, узнав о смерти отца, собиралась вылететь в Россию, однако ее мама Насретдинова Н.П. сказала, что приезжать не надо, так как отца уже похоронили. В дальнейшем ее мама Насретдинова Н.П. сообщила, что Насретдинов Ф.М. все свое имущество завещал ей, то есть Насретдиновой Н.П.

По утверждению истца, ее ввели в заблуждение относительно наследственного имущества. О том, что никакого завещания не было, она узнала лишь в августе 2020 года, когда сходила к нотариусу. Рождение в ее семье в последующие годы сына Льва, 2011 года рождения и дочери Евгении, 2013 года рождения не позволили ей осуществлять поездки в г. Уфу из страны временного проживания, и вступить в право наследования, указанные обстоятельства, по мнению истца, являются уважительными причинами пропуска срока для вступления в наследственные права.

С учетом изложенного Насретдинова Л.Ф. просила восстановить ей срок для принятия наследства, оставшегося после смерти отца Насретдинова Ф.М, умершего 27 апреля 2009 г.; признать ее наследником по закону на все принадлежащее на момент смерти наследодателю имущество; признать недействительными выданные нотариусом Ефремовой Л.М. наследнику Валиахметовой Е.Ф. свидетельства о праве на наследство по закону; включить в состав наследственного имущества, принадлежавшего на момент смерти наследодателю, гараж N в "данные изъяты" индивидуальных владельцев автомобилей; признать за Насретдиновой Л.Ф. право собственности в порядке наследования на 1/6 доли в квартире N, расположенной по адресу: "адрес", прекратив право собственности за Валиахметовой Е.Ф. на оформленную ею в порядке наследования по закону 1/3 доли в квартире, и определив ее долю в размере 1/6 доли; взыскать с Валиахметовой Е.Ф. в пользу Насретдиновой Л.Ф. денежную компенсацию в счет возмещения доли в наследственном имуществе после смерти Насретдинова Ф.М, умершего 27 апреля 2009 г. в виде 1/2 доли на автомобиль в сумме 13 640, 10 руб, в виде 1/2 доли на денежные вклады умершего в общей сумме 17 024 руб, в виде 1/2 доли стоимости гаража в размере 40 000 руб.; взыскать с Валиахметовой Е.Ф. в пользу Насретдиновой Л.Ф. понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оценке наследственной доли в сумме 2 000 рублей.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 марта 2021 г, исковые требования Насретдиновой Л.Ф. к Валиахметовой Е.Ф. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 12 мая 2021 г. через Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В суде кассационной инстанции Насретдинова Л.Ф. и ее представитель - Сайфутдинова Э.В. поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и второй инстанции установлено, и следует из материалов дела, что 27 апреля 2009 г. умер Насретдинов Ф.М.

Истец и ответчик являются его родными дочерями.

Согласно сведениям наследственного дела, после смерти Насретдинова Ф.М. открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; автомобиля марки "данные изъяты", 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак N; денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, находящимися в дополнительном офисе N Башкирского отделения N 8598 Сбербанк России, хранящиеся на счетах N, N.

С заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу обратилась дочь наследователя Валиахметова Е.Ф, которой 28 октября 2009 года были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество.

Истец Насретдинова Л.Ф. в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства на наследство, открывшегося после смерти отца Насретдинова Ф.М, не обратилась.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьям 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Насретдиновой Л.Ф. о восстановлении срока ввиду отсутствия уважительных причин пропуска данного срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан согласилась с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы судов предыдущих судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе кассатор, утверждает, что судами предыдущих судебных инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами судов предыдущих судебных инстанций, в связи с тем, что имеется факт отсутствия достоверной информации о наличии наследства после смерти отца в результате обмана со стороны матери и сокрытии ею всех фактов, связанных с наследством, также несообщение нотариусу обо всех наследниках, в частности об истце. Кассатор приводит доводы об уважительности причин пропуска срока на вступление в наследство, которые выразились в невозможности найти доверенное лицо для представления интересов, рождение детей.

Согласно пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статьи 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

В приведенном пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено также, что такое обстоятельство как отсутствие сведений о составе наследственного имущества не относится к уважительным причинам пропуска срока принятия наследства. Из содержания приведенных норм закона и данного разъяснения следует, что наследник вправе обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства независимо от того располагает он сведениями о наследственном имуществе и о намерениях других лиц принять наследство, а также сведениями о наличии или отсутствии завещания.

В связи с чем довод кассатора об отсутствии достоверной информации о наличии наследства и других наследников является несостоятельным.

Суды обоснованно пришли к выводу, что Насретдинова Л.Ф. в течение шести месяцев после смерти отца узнала о данном факте и, следовательно, знала об открытии наследства; сведений о нахождении ее в беспомощном состоянии, тяжелой болезни, наличия у нее безграмотности не имеется; ответчик и третье лицо не препятствовали ей принятию наследства, истец имела такую возможность посредством направления соответствующего письма в нотариальную контору.

Приведенные в кассационной жалобе возражения повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах предыдущих судебных инстанций, которые в свою очередь получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, свидетельствуют о несогласии с установленными судами фактическими обстоятельствами, выводами судов и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов предыдущих инстанций.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Насретдиновой Людмилы Флюровны - Сайфутдиновой Эльмиры Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи О.И. Никонова

И.М. Ромасловская