Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-12220/2021[88-13237/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Никоновой О.И, Романова М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Латыпова Ядкара Ягфаровича - Левина Николая Леонидовича на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-713/2020 по иску ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" к Латыпову Ядкару Ягфаровичу о взыскании задолженности за безучетное потребление газа, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, выслушав Латыпова Я.Я, его представителя - Левина Н.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" обратилось в суд с иском к Латыпову Я.Я. о взыскании задолженности за безучетное потребление газа.

В обоснование иска указано, что истец поставляет Латыпову Я.Я. газ в теплицу, расположенную на земельном участке по адресу: "адрес". Расчеты за потребленный газ осуществлялись на основании показаний газового счетчика N, 2013 года выпуска.

5 апреля 2019 г. сотрудниками ООО "Газпром Межрегионгаз Самара проведено обследование системы газоснабжения по адресу: "адрес". В ходе проверки установлено, что газовый прибор учета является неисправным (счетчик газа не обеспечивал полного учета расходуемого газа во всем диапазоне), нарушена целостность корпуса прибора учета газа. В связи с изложенным, истец просил взыскать с Латыпова Я.Я. в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" задолженность за безучетное потребление газа за период с 6 октября 2018 г. по 19 апреля 2019 г. в сумме 2 450 576, 88 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 452, 88 руб.

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от 3 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 февраля 2021 г, исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Самара" к Латыпову Я.Я. о взыскании задолженности за безучетное потребление газа удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в электронном виде 28 апреля 2021 г. через Похвистневский районный суд Самарской области, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, Латыпов Я.Я, его представитель Левин Н.Л. поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и второй инстанции установлено, и следует из материалов дела, что Латыпов Я.Я. является собственником земельного участки расположенного по адресу: "адрес".

22 августа 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор N поставки природного газа для осуществления газоснабжения теплицы, расположенной по адресу: "адрес". Расчёты за потребляемый газ производились в соответствии с показаниями газового счетчика марки N, 2013 года выпуска, установленного на теплицу.

5 апреля 2019 г. в ходе проверки системы газоснабжения по адресу: "адрес", выявлена неисправность прибора учета газа (счетчик газа не обеспечивал полного учета расходуемого газа во всем диапазоне), нарушена целостность корпуса прибора учета газа. По данному факту был составлен акт проверки системы газоснабжения от 5 апреля 2019 г.

19 апреля 2019 г. ответчик заменил счетчик (акт на замену (установку) прибора учета газа от 19 апреля 2019 г.), что свидетельствует о его согласии с актом проверки системы газоснабжения от 5 апреля 2019 г.

Определением суда от 26 августа 2020 г. по данному делу была назначена судебная экспертиза прибора учета газа N, 2013 года выпуска. Согласно заключению проведенной судебной экспертизы Судебно-экспертного учреждения "Агентство экспертных исследований" от 2 октября 2020 года: прибор учета газа N, 2013 года изготовления является неисправным.

За период с 6 октября 2018 г. по 19 апреля 2019 г. задолженность ответчика за газ составила согласно расчетам истца 2 450 576, 88 руб. Расчет задолженности ответчика за газ по нормативам потребления произведен за период с 6 октября 2018 г. за шесть месяцев до выявления неисправности ПТУ 5 апреля 2019 г, и с 6 апреля 2019 г. по 19 апреля 2019 г. дату установки нового ПТУ. Расчёт стоимости безучётного использования газа произведён в соответствии с нормами потребления газа и ценами, Приказом Министерства энергетики и жилищно- коммунального хозяйства Самарской области от 16 августа 2012 г. N 195 с 1 сентября 2012 г. ценами, установленными Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 17 мая 2018 г. N 120 и Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 21 ноября 2018 г. N 445.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 549 от 21 июля 2008 г, Федеральным законом от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Методическими рекомендациями по бухгалтерскому учету газа в газораспределительных организациях ТЭК России РД 153-39.0-071-01, утвержденными Приказом Минэнерго РФ от 4 апреля 2001 г. N 100, пунктами 40, 69 ГОСТ 27.002-89 "Надежность в технике. Термины и определения.", утвержденному Приказом Ростехрегулирования от 9 декабря 2009 г. N 649-ст "Об утверждении национального стандарта" исходил из того, что прибор учета на момент проведения проверки неисправен, что подтверждает безучетное потребление газа, в связи с чем, со стороны ответчика образовалась задолженность в соответствии с представленным истцом расчетом объема газа по нормативам его потребления, произведенным за период с 6 октября 2018 г. по 19 апреля 2019 г, в соответствии с объемом теплицы 900 кв. м.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе представитель Латыпова Я.Я. - Левин Н.Л. указывает на недопустимость доказательств, так как лица, проводившие проверку системы газоснабжения, установили повышенный расход газа, не применяя каких-либо сертифицированных приборов. Ссылается на проведенные в отношении данных лиц допросы, в которых указано, что имеющая место деформация корпуса счетного механизма появилась вероятнее всего от воздействия прямых солнечных лучей. Указывает, что согласно результатам экспертизы, какого-либо вмешательства в счётный механизм не выявлено, пломбы целые, дефект корпуса счётного механизма не оказывал влияния на корректность показаний.

Между тем, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Эти доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что заключение Судебно-экспертного учреждения "Агентство экспертных исследований" от 2 октября 2020 г. обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит полные, обоснованные, мотивированные выводы, которые согласуются между собой и с иными материалами дела, а также отвечает требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность произведенного ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" расчёта стоимости безучётного использования газа за отопление теплиц площадью 900 кв. м, ответчиком не оспаривается.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на соответствующем правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов предыдущих судебных инстанций.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Похвистневского районного суда Самарской области от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Латыпова Ядкара Ягфаровича - Левина Николая Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи О.И. Никонова

М.В. Романов