Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-12679/2021[88-13970/2021]

Дело N 88-13970/2021

12 июля 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Никифорова Игоря Львовича на определение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 января 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года по материалу N 9-82/2021 по иску Никифорова Игоря Львовича к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Никифоров И.Л. обратился в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей. Исковое заявление подписано представителем Журавлевой А.А. на основании доверенности, выданной истцом Никифоровым И.Л. обществу с ограниченной ответственностью "Юридический Центр Ваш Адвокатъ" (далее - ООО "Юридический Центр Ваш Адвокатъ") 17 декабря 2020 года, и доверенности, выданной в порядке передоверия ООО "Юридический Центр Ваш Адвокатъ" Журавлевой А.А. 4 августа 2020 года.

Определением судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 января 2021 года исковое заявление возвращено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года определение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 января 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Журавлевой А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Никифорова И.Л. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для возвращения искового заявления не имелось. Правомочия ООО "Юридический Центр Ваш Адвокатъ" и правомочия юриста Журавлевой А.А. в порядке передоверия по представлению интересов Никифорова И.Л. возникли в день выдачи основной доверенности 17 декабря 2020 года. На дату подачи иска 26 декабря 2020 года у Журавлевой А.А. были полномочия по представлению интересов истца.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь положениями статей 48, 53, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, судья пришел к выводу о возвращении искового заявления.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В силу части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с статьей 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Лицо, передавшее полномочия другому лицу, должно известить об этом в разумный срок выдавшее доверенность лицо и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшее полномочия лицо ответственность за действия лица, которому оно передало полномочия, как за свои собственные.

Из анализа вышеприведенных норм закона следует, что передоверие полномочий возможно лишь после выдачи Никифоровым И.Л. доверенности ООО "Юридический Центр Ваш Адвокатъ".

Поскольку доверенность на представление интересов в суде с полномочиями на подписание и предъявление иска Никифоровым И.Л. выдана ООО "Юридический Центр Ваш Адвокатъ" 17 декабря 2020 года, а доверенность ООО "Юридический Центр Ваш Адвокатъ" выдана Журавлевой А.А. в порядке передоверия на представление интересов всех доверителей Общества ранее - 4 августа 2020 года, у Журавлевой А.А. не имелось полномочий на представление интересов Никифорова И.Л и подачу данного иска, следовательно, исковое заявление было обоснованно возвращено заявителю.

Доказательств, подтверждающих одобрение ранее состоявшейся односторонней сделки передоверия Никифоровым И.Л, суду не представлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о незаконности возврата искового заявления несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о возвращении искового заявления.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 января 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никифорова Игоря Львовича - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов