Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-12802/2021[88-13602/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Романова М.В, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каюмовой Р.Р. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-1064/2020 по исковому заявлению Каюмовой Р.Р. к Бекеровой Е.С. об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома и земельным участком и по встречному исковому заявлению Бекеровой Е.С. к Каюмовой Р.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора и части фундамента.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения Каюмовой Р.Р, представителя Каюмовой Р.Р, действующего на основании доверенности от 20 августа 2018 года, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каюмова Р.Р. обратилась в суд с исковыми требованиями к Бекеровой Н.С. об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома и земельным участком.

Исковые требования мотивированы тем, что Каюмовой Р.Р. на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 961 кв. м с кадастровым номером N и блокированный односемейный жилой дом общей площадью 84, 1 кв. м по адресу: "адрес".

Собственником соседнего (смежного) земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", является Бекерова Н.С.

В 2016-2017 года Каюмова Р.Р. приступила к строительству пристроя к жилому дому, отступив на один метр от пристроя Бекеровой Н.С. По завершении строительства Бекерова Н.С. закрыла проход вдоль стены пристроя металлическим забором из красного профнастила, тем самым захватила часть земельного участка Каюмовой Р.Р. Считает, что Бекерова Н.С. создала ей препятствия для прохода к стене пристроя.

Бекерова Н.С. предъявила Каюмовой Р.Р. встречный иск о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании своим земельным участком с кадастровым номером N, освободить этот земельный участок от забора и фундамента - перенести их на свой земельный участок, провести работы по рекультивации освобожденной части земельного участка с кадастровым номером N.

Исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке Бекеровой Н.С. Каюмова Р.Р. незаконно возвела металлическое ограждение и фундамент.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Каюмовой Р.Р. к Бекеровой Е.С. об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома и земельным участком отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Бекеровой Е.С. к Каюмовой Р.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора и части фундамента отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 марта 2021 года решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении встречных требований Бекеровой Н.С. к Каюмовой Р.Р. о возложении обязанности снести часть заграждения и фундамент. В указанной части принят новый судебный акт, которым встречные исковые требования Бекеровой Е.С. к Каюмовой Р.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора и части фундамента удовлетворены частично. Суд обязял Каюмову Р.Р. снести части забора и фундамента, расположенные на земельном участке Бекеровой Н.С. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Каюмовой Р.Р. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Каюмовой Р.Р. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 961 кв. м с кадастровым номером N и блокированный односемейный жилой дом общей площадью 84, 1 кв. м по адресу: "адрес". На земельном участке также расположены хозяйственные постройки.

Собственником соседнего (смежного) земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", является Бекерова Н.С. Земельный участок состоит из двух частей с кадастровыми номерами N. На земельном участке расположены жилой дом и хозяйственные постройки

Жилые дома Каюмовой Р.Р. и Бекеровой Н.С. имеют общую стену, ранее являлись квартирами, расположенными в одном здании, которые были реконструированы с образованием самостоятельных (обособленных) зданий (по данным кадастрового учёта).

По сведениям ЕГРН местоположение границ земельных участков уточнено межеванием в соответствии с требованиями действующего законодательства (т. 1 л.д. 111, 173).

По делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АО "БТИ Республики Татарстан" от 4 сентября 2020 года N2 105/10-20 фактическая граница между земельными участками Каюмовой Р.Р. и Бекеровой Н.С. обозначена на местности стеной между их домами и забором. При этом экспертом установлено, что местоположение этого забора не соответствует сведениям ЕГРН о границе между участками сторон спора, части забора, а также часть фундамента Каюмовой Р.Р, расположены на земельном участке Бекеровой Н.С. (т. 1 л.д. 225, 226).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 8, 209, 263, 304 Гражданскою кодекса Российской Федерации, статей 6, 25 Земельного кодекса Российской Федерации, заключения судебной землеустроительной экспертизы и пришёл к выводу о том, что часть фундамента и забора Каюмовой Р.Р. находится на земельном участке Бекеровой П.С, часть забора которой, в свою очередь, находится на земельном участке Каюмовой Р.Р. При этом нарушение прав является незначительным, а снос - крайней мерой ответственности, оснований для применения которой в данном случае не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска в связи с тем, что судом первой инстанции не было учтено возведение Каюмовой Р.Р. забора и фундамента на земельном участке Бекеровой Н.С. без её согласия, а также вопреки требованиям статей 209, 263 Гражданскою кодекса Российской Федерации.

Указанные действия, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, нарушили права Бекеровой Н.С. на земельный участок, восстановление которых осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть путём возложения на Каюмову Р.Р. обязанности снести спорные забор и фундамент.

Доводы кассационной жалобы Каюмовой Р.Р. о том, что спорные фундамент и забор расположены на её земельном участке, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку местоположение границ земельных участков сторон спора уточнено в соответствии с требованиями действующего законодательства и не оспаривалось сторонами.

Требований об установлении границы между земельными участками по другим координатам характерных точек (в ином месте) Каюмовой Р.Р. не заявлено, в связи с чем отклоняется судом кассационной инстанции довод кассационной жалобы о том, что спор о переносе части забора и фундамента не мог быть разрешен без разрешения спора об установлении общей границы земельных участков как несостоятельный, при этом судебной экспертизой установлено, что спорные забор и фундамент Каюмовой Р.Р. расположены на земельном участке Бекеровой Н.С. Согласие на возведение на своём земельном участке спорных забора и фундамента Бекерова Н.С. Каюмовой Р.Р. не давала.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о возложении на Каюмову Р.Р. обязанности провести работы по рекультивации освобождённой части земельного участка с кадастровым номером N судебный акт не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ, не исследуется судом кассационной инстанции.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм права, на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Каюмовой Р.Р.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-1064/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Каюмовой Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи М.В.Романов

И.В.Николаев