Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-12919/2021[88-14047/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Лещенко Л.А, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "МФК "Деньгимигом" на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2021 года по гражданскому делу

N 2-137/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "МФК "Деньгимигом" к Мухамадиевой Флюре Газалеевне о взыскании долга по договору микрозайма.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Деньгимигом" обратилось суд с иском к Мухамадиевой Ф.Г. о взыскании долга по договору микрозайма в размере 60000 руб, из которых 20000 руб. сумма основного долга, 40000 руб. проценты за пользование денежными средствами, расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб. В обоснование требований указано, что между обществом и ФИО10. 19 сентября 2018 года заключен договор потребительского микрозайма до зарплаты N на сумму 20000 руб. под 1% в день. Сумма займа была переведена 19 сентября 2018года на банковскую карту N. Согласно п.6 Индивидуальных условий договора проценты начисляются на невозвращенную часть основной суммы займа по день фактического их погашения включительно. По договору должник обязался вернуть взыскателю сумму займа и проценты за пользование денежными средствами 5 октября 2018 года. 5 октября 2018 года должник произвел оплату 3200руб.- проценты за пользование займом за 16 дней (с 20 сентября 2018года по 5 октября 2018 года). Остаток основной суммы займа составил 20000руб. 12 октября 2018 года ФИО5 умер. В связи с чем истец просил удовлетворить заявленный иск к наследнику должника.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 января 2020 года исковые требования ООО МФК "Деньгимигом" к Мухамадиевой Ф.Г. о взыскании долга по договору микрозайма удовлетворены частично. С Мухамадиевой Ф.Г. в пользу ООО МФК "Деньгимигом" взыскана задолженность по договору займа до зарплаты от 19 сентября 2018 года N в размере 56800 руб, в том числе: 20000 руб. сумма основного долга, 36800 руб. проценты за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1094 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2020 года решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29января 2020 года изменено в части взыскания с Мухамадиевой Ф.Г. в пользу ООО МФК "Деньгимигом" общей суммы задолженности по договору потребительского микрозайма до зарплаты N от 19сентября 2018 года, процентов за пользование денежными средствами и госпошлины, взыскана с Мухамадиевой Ф.Г. в пользу ООО МФК "Деньгимигом" задолженность по договору займа до зарплаты от 19сентября 2018 года N в размере 35682, 17 руб, из которой 15682, 17 руб. проценты за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1270, 46 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2021 года решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29января 2020 года изменено в части взыскания с Мухамадиевой Ф.Г. в пользу ООО МФК "Деньгимигом" общей суммы задолженности по договору потребительского микрозайма до зарплаты N от 19сентября 2018 года, процентов за пользование денежными средствами и госпошлины. Взысканы с Мухамадиевой Ф.Г. в пользу ООО МФК "Деньгимигом" задолженность по договору займа до зарплаты от 19сентября 2018 года N в размере 37756, 26 руб, из которой 17756, 26 руб. проценты за пользование денежными средствами, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1258, 60 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что неправомерно были применены среднерыночные ставки по займам; задолженность по процентам взыскана за 197 дней, а не за 200, как указано в иске; неправильно определен размер судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19сентября 2018 года между ООО "Деньгимигом" и ФИО5 на основании соглашения об использовании аналога собственноручной подписи заключен договор потребительского микрозайма до зарплаты N, согласно которому истец перечислил ответчику сумму микрозайма в размере 20000 руб. на банковскую карту, а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа 5 октября 2018 года и выплатить проценты за пользование займом в размере 365, 0% годовых.

Факт передачи денежных средств заемщику ФИО5 подтверждается письмом-подтверждением ООО "Мандарин" об осуществлении перевода в размере 20000 руб. на банковскую (платежную) карту ФИО5 N N в соответствии с распоряжением ООО МФК "Деньгимигом".

Согласно графику платежей, уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком с 20 сентября 2018 года по 5октября 2018 года и составляет сумму 23200 руб, из них 20000 руб. - сумма основного долга, 3200 руб. - сумма процентов за пользование займом.

Согласно пункту 7 договора совершение заемщиком или его представителем действий по частичному возврату микрозайма, а именно полного погашения задолженности по процентам за пользование заемными средствами, означает направление заемщиком организации предложения (оферты) о пролонгации срока возврата микрозайма на 16 дней.

Заемщик воспользовался предоставленными ему денежными средствами. Однако принятые на себя обязательства не исполнил, возвратив 5 октября 2018 года лишь 3200 руб.

12 октября 2018 года ФИО5 умер.

Наследником, принявшим наследство к имуществу ФИО5, является Мухамадиева Ф.Г, которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

После смерти ФИО5 осталось наследственное имущество, состоящее из: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес"; 1/2 доли денежных вкладов по счетам со всеми причитающимися процентами в структурных подразделениях N Уральского банка ПАО Сбербанк.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма долга составляет 60000 руб, в том числе: основной долг 20000 руб.; проценты на сумму займа 40000 руб.

Руководствуясь положениями статей 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что заемщиком обязательства по договору займа надлежащим образом не выполнялись, ответственность по долгам умершего заемщика несут наследники, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что начисление процентов за весь заявленный период по ставке, предусмотренной договором, противоречит требованиям закона, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заемщиком обязательства по договору займа не выполнены, денежные средства в установленный срок не возвращены. Истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование займом за период с 6 октября 2018года по 23апреля 2019 года.

Доводы жалобы о необходимости взыскания процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора являются несостоятельными, поскольку противоречат указанным требованиям закона об ограничении полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Определяя размер процентов, суд апелляционной инстанции указал, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30000 руб. сроком от 181 дня до 365 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 195, 692% при среднерыночном значении 146, 769%. При этом, рассчитывая проценты, суд не учел положения закона, который ограничивает полную стоимость потребительского займа предельным значением (среднерыночное значение, увеличенное на одну треть), и не мотивировал применение среднерыночного значения.

Кроме того, отменяя ранее апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что в заявленных исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика проценты за период просрочки в количестве 200 дней (с 6 октября 2018 года по 23 апреля 2019 года включительно). Применяя в расчете количество дней просрочки в размере 195, суд апелляционной инстанции не указал на основании оценки каких имеющихся в деле доказательств пришел к указанным выводам.

Данные нарушения судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела устранены не были, задолженность по процентам взыскана за 197 дней, без указания мотивов уменьшения количества дней просрочки.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, что в силу частей 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Л.А. Лещенко

М.Ю. Штырлина