Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-12961/2021[88-14844/2021]

Дело N 88-14844/2021

20 июля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N3 Первомайского судебного района г. Ижевск Удмуртской Республики от 21 октября 2020 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 марта 2021 г. по гражданскому делу N2-2638/2020 по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Беркутовой Надежде Васильевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Беркутовой Н.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору N931-38195336-810/14ф от 04 июня 2014 г. за период с 26 июля 2014 г. по 07 февраля 2019 г. в размере 31335 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Первомайского судебного района г. Ижевск Удмуртской Республики от 21 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 марта 2021 г, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсной управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С Беркутовой Н.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпораций "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N931-38195336-810/14ф от 04 июня 2014 г. за период с 25 декабря 2015 г. по 07 февраля 2019 г. в сумме 17816, 97 руб, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 648, 25 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпораций "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпораций "Агентство по страхованию вкладов", Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 04 июня 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N931-38195336-810/14ф, с учетом дополнительного соглашения от 04 июня 2014 г, по условиям которого Беркутовой Н.В. предоставлена кредитная банковская карта с лимитом кредитования в сумме 10000 руб. на срок 55 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых (п.7 заявления на выпуск кредитной карты).

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк исполнил в полном объеме.

При этом заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, последний платеж в счет погашения кредита произведен 16 июля 2015 г.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного Суда города Москвы от 24 апреля 2019 г. по делу NА40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.

29 марта 2018 г. заемщику направлено требование от 26 марта 2018 г. о погашении задолженности, оставлено без удовлетворения.

Из расчета, представленного стороной истца, задолженность ответчика по кредитному договору N931-38195336-810/14ф от 04 июня 2014 г. по состоянию на 07 февраля 2019 г. составляет 31335 руб, из которых: сумма основного долга в размере 9998, 67 руб, проценты в размере 14190, 09 руб, неустойка в размере 7147, 14 руб.

27 ноября 2018 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору N931-38195336-810/14ф от 04 июня 2014 г.

11 декабря 2018 г. мировым судьей вынесен судебный приказ N 2-4854/2018 о взыскании с Беркутовой Н.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпораций "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N931-38195336-810/14ф от 04 июня 2014 г. по состоянию на 26 июня 2018 г. в сумме 21843, 47 руб.

Определением мирового судьи от 15 октября 2019 г. судебный приказ N 2-4854/2018 от 11 декабря 2018 г. отменен в связи с поступившими возражениями Беркутовой Н.В. относительно его исполнения.

В суд с настоящим иском истец обратился 06 декабря 2019 г.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 190, 195, 196, 198, 199, 200, 204, 207, 309, 310, 330, 333, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами кредитного договора, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств заемщика по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов, снизив размер заявленных истцом неустоек, применив по заявлению ответчика последствия пропуска истцом срока исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, образовавшейся с 27 ноября 2015 г. в сумме 17816, 97 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности по платежам со сроком уплаты до 27 ноября 2015 г, исчисляя срок исковой давности за трехлетний период, предшествующей дате обращения за вынесением судебного приказа (27 ноября 2018 г.), учитывая, что истец с настоящим иском в суд обратился в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с выводами судов о пропуске срока исковой давности и его применением, были предметом проверки судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит установленным, что суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешили заявленные требования в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене вступивших в законную силу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N3 Первомайского судебного района г. Ижевск Удмуртской Республики от 21 октября 2020 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова