Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-13105/2021[88-14559/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Штырлиной М.Ю. и Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шерстобитова Ильи Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-399/2019 по иску закрытого акционерного общества АКБ "Европейский Индустриальный Банк" - в лице конкурсного управляющего АКБ "ЕИБ" ЗАО - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Хайретдинову Райсу Гатаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, объяснения представителя Хайретдинова Р.Г.- Шиферстова П.Е, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплом от ДД.ММ.ГГГГ выдан "данные изъяты"", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО АКБ "Европейский Индустриальный Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Хайретдинову Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Кировского районного суда города Казани от 8 февраля 2019 г, исковые требования удовлетворены, с Хайретдинова Р.Г. в пользу ЗАО АКБ "Европейский индустриальный банк" взыскана сумма задолженности в размере 1 221 582, 74 рубля и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 14308, 05 рублей.

Определением Кировского районного суда города Казани от 13 апреля 2020 г. по настоящему делу произведено процессуальное правопреемство, АКБ "Европейский индустриальный банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заменено его правопреемником - ИП Шерстобитовым И.Н.

Определением от 14 января 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 г. отменено решение Кировского районного суда города Казани от 8 февраля 2019 г. и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Шерстобитова Ильи Николаевича к Хайретдинову Раису Гатаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание явился представитель Хайретдинова Р.Г.- Шиферстов П.Е, остальные лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. В кассационной жалобе заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Хайретдинова Р.Г.- Шиферстова П.Е, возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого судебного постановления, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований. суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 420, 421, 432, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил, что истцом не представлено допустимых доказательств заключения кредитного договора N от 11 апреля 2013 г. с Хайретдиновым Р.Г, а также предоставления Хайретдинову Р.Г. денежных средств в размере 1 000 000, 00 рублей, и пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Учитывая, что представленная в обоснование исковых требований выписка по счету не содержит необходимых признаков, которые позволили бы характеризовать правоотношения сторон как договорные кредитные обязательства, а иных доказательств истцом не представлено, суд апелляционной инстанции правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, применив закон, подлежащий применению и регулирующий порядок взыскания задолженности по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся оценки судом доказательств, связаны с фактическим обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводы которого не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной интсанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве. В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность апелляционного определения, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шерстобитова Ильи Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

М.Ю. Штырлина