Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-13388/2021[88-14224/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Антошкиной А.А. и Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлика" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1764/2020 по иску Лаврентьева Юрия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Металлика" о взыскании денег, признании залогодателем.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, объяснения представителя ООО "Металлик" Иванова И.С, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ, Лаврентьева Ю.Г. и его представителя Гагарина А.Н, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплом о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаврентьев Ю.Г. обратился в суд с иском к ООО "Металлика" о взыскании 1 779 500, 00 рублей уплаченных им во исполнение обязательств ответчика по кредитному договору, заключенному 2 июля 2013 г. между ООО "Металлика" и ОАО КБ "Петрокоммерц", а также процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 405 804, 51 рублей за период с 8 февраля 2016 г. по 4 марта 2020 г. и по день уплаты основного долга, указав, что по указанному кредитному договору 2 июля 2013 г. между Лаврентьевым Ю.Г. и ОАО Банк "Петрокоммерц" был заключен договор поручительства, 16 сентября 2014 г. банк уведомил ООО "Металлика" о переходе прав кредитора по кредитному договору к ОАО "Банк Открытие" (в настоящее время ПАО Банк "ФК Открытие"), в период с 8 февраля 2016 г. по 31 января 2018 г. истец исполнял обязательства заемщика, перечислял ежемесячные платежи со своих расчетных счетов в ОАО "Банк Открытие".

За счет кредитных средств заемщиком было приобретено недвижимое имущество. Кредит предоставлялся на условиях передачи этого недвижимого имущества в залог банку. Полагает, что истца следует признать залогодателем, а ответчика залогодержателем этого имущества.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2020 г, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Металлика" в пользу Лаврентьева Ю.Г. взысканы 1 779 500, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2018 г. по 24 августа 2020 г. - 313 981, 61 рублей, и далее с 25 августа 2020 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России на сумму долга. В удовлетворении требований Лаврентьева Ю.Г. к ООО "Металлика" о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 8 февраля 2016 г. по 31 января 2018 г, признании залогодателем нежилого помещения отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2020 г. отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 апреля 2021 г. решение Московского районного суда г. Чебоксары от 24 августа 2020 г. в части размера взыскания денежных средств и процентов с ООО "Металлика" в пользу Лаврентьева Ю.Г. изменено, взыскано с ООО "Металлика" в пользу Лаврентьева Ю.Г. 1240500, 00 рублей, внесенных им в счет оплаты по кредитному договору от 2 июля 2013 г, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2018 г. по 24 августа 2020 г. в сумме 218878, 44 рубля. Отказано Лаврентьеву Ю.Г. во взыскании с ООО "Металлика" 539000, 00 рублей, внесенных им в счет оплаты по кредитному договору от 2 июля 2013 г, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2018 г. по 24 августа 2020 г. в сумме 95103, 17 рублей. В остальной части решение Московского районного суда г. Чебоксары от 24 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

В судебное заседание явились представитель ООО "Металлик" Иванов И.С, Лаврентьев Ю.Г. и его представитель Гагарин А.Н, остальные лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Металлик" Иванова И.С, поддержавшего доводы жалобы, Лаврентьева Ю.Г. и его представителя Гагарина А.Н, возражавших по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела 2 июля 2013 г. между ООО "Металлика" (заемщик) и ОАО Банк "Петрокоммерц" (кредитор) был заключен кредитный договор N МБ/21/КД-44, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит отдельными траншами (частями) в сумме 6545000, 00 рублей до 15 декабря 2017 г. на приобретение нежилого помещения общей площадью 242, 4 кв.м.

Пунктом 3. 2 кредитного договора предусмотрено, что задолженность по кредиту и процентам погашается заемщиком согласно индивидуальному графику (приложение N 1 договору).

Исполнение обязательств ООО "Металлика" обеспечивалось договором поручительства от 2 июля 2013 г, заключенным с Лаврентьевым Ю.Г, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 3.1 договора поручительства).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика ООО "Металлика" по кредитному договору являлся также залог нежилого помещения (ипотека в силу закона), общей площадью 242, 4 кв.м.

В соответствии с договором уступки прав требования N от 16 сентября 2014 г, заключенным между ОАО Банк "Петрокоммерц" и ОАО Банк "Открытие", все права требования к ООО "Металлика" по кредитному договору N от 2 июля 2013 г. перешли к новому кредитору.

Анализируя представленные истцом платежные поручения, приходные кассовые ордера, выписку по счету истца, суд установил, что за период с 8 февраля 2016 г. по 31 января 2018 г. Лаврентьев Ю.Г. ежемесячно перечислял на счет банка денежные средства и всего перечислил 2 673 814, 34 рублей.

Исходя из справки, выданной ПАО Банк "ФК Открытие", по кредитному договору N от 2 июля 2013 г. задолженность полностью погашена, договор закрыт 5 февраля 2018 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к Лаврентьеву Ю.Г, как к исполнившему частично обязательство поручителю, перешли права кредитора в уплаченном им кредитору объеме и взыскал с заемщика в пользу истца заявленную последним в иске сумму 1 779 500 руб.

Отклоняя доводы ответчика о том, что между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого Лаврентьев Ю.Г. принял на себя обязательство вместо арендных платежей погашать кредит и между сторонами был произведен зачет требований, суд указал, что доказательствами данные обстоятельства не подтверждаются.

При этом суд указал, что срок исковой давности, о применении которого ходатайствовал при рассмотрении ответчик, не пропущен.

Делая такой вывод, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по регрессным требованиям подлежит исчислять с момента, когда поручитель исполнил обязательство должника, в данном случае обязательство должника по кредитному договору было исполнено в полном объеме 31 января 2018 г. (последний платеж), в то время как истец обратился с иском в суд 6 марта 2020 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к Лаврентьеву Ю.Г, как к исполнившему частично обязательство поручителю, перешли права кредитора в уплаченном им кредитору объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил, что судом неправильно применены нормы права, регулирующих исковую давность.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя частично исковые требования суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьей 196, 200, 201, 382, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил, что условиями кредитного договора предусмотрено погашение задолженности по кредиту и процентов согласно индивидуальному графику, который является Приложением к настоящему договору (п.3.2); проценты уплачиваются ежемесячно в соответствии с порядком, предусмотренным п.3.2 договора (п.2.6) и пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности исчисленного по каждому периодическому платежу.

Истец в период с 8 февраля 2016 года по 31 января 2018 года произвел 28 платежей. С учетом даты предъявления иска трехлетний срок исковой давности не пропущен истцом только по 11 последним платежам за период с 6 марта 2017 г. по 31 января 2018 г. на общую сумму 1240500, 00 рублей.

Поскольку уменьшена сумма основного долга судом апелляционной инстанции изменен размер процентов за пользование чужими денежными средствами (395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 1 февраля 2018 г. по 24 августа 2020 г.

Определяя период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходил, что оснований для начала начисления таких процентов только с 17 февраля 2020 г. (истечения срока для удовлетворения досудебной претензии истца) не имеется, поскольку право на получение процентов возникает у поручителя, к которому в связи с исполнением обязательства должника перешли права кредитора, уже с момента исполнения обязательства в той или иной части, а направление претензии не являлось обязательным для истца, тем более, что о процентах в этой претензии речь даже и не шла.

Выводы судебных инстанций, о наличии правовых основания для взыскания денежных средств, поскольку в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к Лаврентьеву Ю.Г, как к исполнившему частично обязательство поручителю, перешли права кредитора в уплаченном им кредитору объеме, сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Как следует из пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, к поручителю, исполнившему обязательство, права кредитора по этому обязательству переходят на основании закона. При этом приведенная норма права содержит прямое указание на возможность перехода прав требования в части.

К обстоятельствам, подлежащим установлению по требованиям поручителя к должнику, является установление факта надлежащего исполнения поручителем обеспеченного обязательства, которое он вправе произвести, предотвращая неисправность должника и собственную обязанность к платежу, исполнение поручителем своего обязательства.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

По смыслу приведенных норм права, как указано выше, исполнение обязательства, произведенное поручителем, влечет переход к нему прав, принадлежавших кредитору.

Определяя отношения между должником и поручителем после исполнения кредитору Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 вышеуказанного постановления от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснил, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах срока исковой давности, исчисленного по каждому периодическому платежу.

Довод заявителя кассационной жалобы о недобросовестном поведении истца, который воспользовался отсутствием у ответчика документов, подтверждающих отсутствие обязательств у ответчика перед истцом, а так же наличие встречного обязательства истца перед ответчиком, и решилтаким образом обогатиться, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела не усматривается препятствий для надлежащего исполнения должником денежного обязательства, как перед первоначальным кредитором, так и перед поручителем, погасившим задолженность за должника.

С учетом положений статей 365, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции обоснованно произведен перерасчет процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, исходя из периода их фактического пользования: с момента исполнения поручителем обязательств заемщика по кредитному договору.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, что судом не учтен характер взаимоотношений сторон, отсутствие обязанности у истца по оплате текущих платежей по кредитному договору, наличие у истца встречных обязательств по оплате арендных платежей являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы ответчика сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 августа 2020 г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлика" - без удовлетворения.

Отменить приостановление решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 августа 2020 г. и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1764/2020 по иску Лаврентьева Юрия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Металлика" о взыскании денег, признании залогодателем, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 11 июня 2021 г.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи А.А. Антошкина

Е.М. Данилин