Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-13679/2021[88-14340/2021]

дело N88-14340/2021

88-14875/2021

06 июля 2021 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М, изучив кассационные жалобы ответчика Мазина "данные изъяты", представителя истца Сергиенко Владимира Алексеевича - Хамитова А.Ю. на определение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 02 марта 2021 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 06 мая 2021 года по гражданскому делу N2-2205/2019 по заявлению Мазина "данные изъяты" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ответчик Мазин А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2205/2019 по иску Сергиенко В.А. к Мазину А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с истца Сергиенко В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рубля, канцелярские расходы в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию за фактическую потерю времени в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 02.03.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 06.05.2021 года, заявление Мазина А.Г. удовлетворено частично.

С Сергиенко "данные изъяты" в пользу Мазина "данные изъяты" взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рубля, канцелярские расходы в размере "данные изъяты" рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 150.00 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации за фактическую потерю времени отказано.

В кассационной жалобе представитель Сергиенко В.А. - Хамитов А.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении частной жлобы истца, просит направить дело на новое рассмотрение в Самарский областной суд, полагает, что представленным в материалы дела документам не была дана надлежащая оценка.

Мазин А.Г. в кассационной жалобе просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, заявленные им требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Считает, что заявленный ко взысканию размер оплаты услуг представителя соответствует рекомендуемым ставкам гонорара за оказание юридической помощи.

В соответствии с п.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12.12.2019 года удовлетворены исковые требования Сергиенко В.А. к Мазину А.Г.

На Мазина А.Г. возложена обязанность демонтировать часть крыльца площадью 11.6 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", примыкающего к нежилому помещению с кадастровым номером N по адресу: "адрес"А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.03.2020 года решение Комсомольского районного суда г.Тольятти от 12.12.2019 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сергиенко В.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.03.2020 года оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 года Сергиенко В.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мазиным А.Г. понесены расходы по оплате услуг представителей. Его интересы в суде первой, апелляционной, кассационных инстанциях представляла по доверенности и ордеру Пархоменко О.Ю, а также по доверенности Спица Д.Ю. в суде кассационной инстанции.

Согласно договорам об оказании юридической помощи от 25.11.2019 года, 19.03.2020 года, 22.07.2020 года, представитель Пархоменко О.Ю. оказывала Мазину А.Г. юридические услуги в виде консультации, подготовки возражений на исковое заявление, представление интересов в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, консультации, подготовки возражений на кассационную жалобу и представление интересов в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Оплата Мазиным А.Г. оказанных ему представителем Пархоменко О.Ю. услуг в общей сумме "данные изъяты" подтверждена квитанциями Коллегии адвокатов N от 25.11.2019 года N, от 12.12.2019 года N, от 19.03.2020 года N, от 22.07.2020 года N.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 11.08.2020 года NФ, актом выполненных работ от 24.08.2020 года Мазиным А.Г. понесены расходы по оплате услуг представителя Спицы Д.Ю. в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждено квитанцией от 24.08.2020 года N.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учитывая объем оказанных юридических услуг, категорию спора, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, удовлетворив заявление Мазина А.Г. частично, взыскал в его пользу с Сергиенко В.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, а также почтовые, канцелярские расходы, расходы на уплату государственной пошлины, при этом, исходил из того, что не представлены доказательства, которые достоверно свидетельствовали бы о недобросовестности действий Сергиенко В.А. либо его систематическом противодействии правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, расценив обращение последнего с иском как добросовестное заблуждение относительно наличия оснований для удовлетворения заявленных им требования, в связи с чем оснований для удовлетворения требования Мазина А.Г. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени не усмотрел.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласится с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст.88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При принятии обжалуемых актов суды нижестоящих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с п.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 390 ГПК РФ, судья

определил:

определение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 02 марта 2021 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 06 мая 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Мазина "данные изъяты", представителя Сергиенко "данные изъяты" - Хамитова А.Ю. - без удовлетворения.

Судья И.М. Ромасловская