Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-14092/2021[88-14933/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Подгорновой О.С.

судей Умбетовой Э.Ж, Романова М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сысоева ФИО8 на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 28.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.03.2021 по гражданскому делу N А2- "данные изъяты"/2020 по иску ООО "Газпром межрегионгаз Самара" к Сысоеву ФИО9, Сысоевой ФИО10 о взыскании задолженности за поставленный газ, Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром межрегионгаз Самара" обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать солидарно с Сысоевой ФИО11 и Сысоева ФИО12 задолженность за поставленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 805 267 руб. 42 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 11 252 руб. 67 коп.

Исковые требования истец обосновал тем, что Сысоева ФИО13 является собственником жилого дома по адресу: "адрес". Совместно с собственником зарегистрирован и проживает сын - Сысоев ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Газпром межрегионгаз Самара" и собственником заключен договор поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан N. Сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Самара" ДД.ММ.ГГГГ в ходе контрольной поверки было выявлено несанкционированное вмешательство в прибор учета газа, установленный в теплице (остановлен счетный механизм прибора учета газа посредством магнита на циферблате). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет стоимости потребленного газа по нормативам потребления с повышающим коэффициентом в результате которого сумма составила 805 267 руб. 42 коп. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия N от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить вышеуказанную задолженность. До настоящего времени задолженность не погашена.

Решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 28.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.03.2021, исковые требования удовлетворены, с Сысоевой ФИО15 и Сысоева ФИО16 взыскана солидарно задолженность за поставленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 805 267 руб. 42 коп. и возврат государственной пошлины в размере 11 252 руб. 67 коп, всего 816 520 руб. 09 коп.

В кассационной жалобе Сысоев ФИО17. просит об отмене решения и апелляционного определения, и принятии нового решения, которым удовлетворить исковые требования частично, рассчитав сумму задолженности без применения повышающего коэффициента в десятикратном размере.

Представителем ООО "Газпром межрегионгаз Самара" поданы возражения на кассационную жалобу, в которых он просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить в силе, указывая, что судами нарушений норм материального и процессуального права не допущено, напротив, судами тщательно исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела Сысоева ФИО18. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Вместе с ней зарегистрирован сын Сысоев ФИО19 что подтверждается справкой N, выданной ДД.ММ.ГГГГ Администрацией сельского поселения Алексеевка муниципального района "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Газпром межрегионгаз Самара" и Сысоевой ФИО20 заключен договор поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан N, по условиям которого поставщик газа обязуется подавать абоненту по сетям Газораспределительной организации природный газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в необходимом абоненту количестве до границы раздела собственности на газораспределительные (присоединенные) сети, определенной в установленном порядке, а абонент обязуется оплачивать принятый объем природного газа по утвержденным уполномоченным органом розничным ценам.

В теплице поставлен прибор учета газа (счетчик) - марки ВК 04, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Согласно акту проверки системы газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обследования домовладения ответчиков, при проверке отапливаемого помещения - теплицы, площадью 120, 70 кв.м, выявлены нарушения - несанкционированное вмешательство в работу учета газа (остановка счетного механизма посредством магнита на циферблате). В графе "абонент подтверждает сведения, указанные в акте, копию акта получил 16.01.2020" имеется подпись Сысоевой ФИО21

В ходе рассмотрения дела, судом назначалась экспертиза прибора учета газа (счетчика), заключение которой от ДД.ММ.ГГГГ подробно изложено в обжалуемых судебных актах.

Разрешая заявленные требования, и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354, пунктом 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. пришел к выводу о доказанности факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, основываясь в том числе и на результатах судебной экспертизы, и взыскал задолженность за потребленный газ с применением к нормативам потребления газа повышающего коэффициента солидарно с обоих потребителей коммунального ресурса.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой отклоняются в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно п. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Рассматривая указанные доводы, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции исходит из того, что в целях проверки доводов апелляционной жалобы, апелляционной инстанцией был допрошен судебный эксперт ФИО4, который дал подробные показания по проведенной им судебной экспертизе, подтвердил сделанные выводы, в связи с чем, ни суд первой ни суд апелляционной инстанции не нашел предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для исключения заключения эксперта из числа доказательств и назначения по делу повторной экспертизы.

Оценивая заключение судебной экспертизы суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что оно по форме и содержанию соответствует требованиям закона, выполнено с применением утвержденной методики, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетенции эксперта и не доверять его специальным познаниям у суда не имелось, поэтому при разрешении спора данное заключение обоснованно положено в основу решения.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Эти доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Мотивы, по котором суды пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебных актах, оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 28.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.03.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Сысоева ФИО22 без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Э.Ж. Умбетова

М.В. Романов