Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 16-4224/2021

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Павленко С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 города Энгельса Саратовской области от 1 марта 2021 года и решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Павленко Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 города Энгельса Саратовской области от 1 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2021 года, Павленко С.В. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 28 декабря 2020 года, в 00 часов 20 минут в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в районе дома N 20 по улице Колотилова в городе Энгельсе Саратовской области управлял автомобилем "Киа Рио", государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения.

В жалобе Павленко С.В, просит отменить состоявшиеся судебные решения, мотивируя это тем, что разбирательство по делу было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь представленные должностными лицами ГИБДД доказательства, которые уличали его в совершённом правонарушении. Не отрицая факт употребления им алкогольных напитков, утверждал, что управление им транспортным средством было вызвано крайней необходимостью, а именно поездкой в аптеку за лекарством ребенку, однако судебными инстанциями его доводы отвергнуты.

Утверждает, что порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был нарушен; упаковка на мундштуке алкотектора отсутствовала; понятым инспектором ДПС права не разъяснялись.

Обращает внимание, что управление транспортными средствами является единственным источником дохода его семьи.

Проверив состоявшиеся судебные решения и доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Признавая Павленко С.В. виновным в управлении 28 декабря 2020 года, в 00 часов 20 минут, в районе "адрес" автомобилем "Киа Рио", государственный регистрационный знак N в состоянии опьянения, суд обоснованно сослался на показания самого Павленко С.В, который в судебном заседании не отрицал, что 28 декабря 2020 года он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Эти обстоятельства объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, а также данными, содержащимися в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учётом обстоятельств, установленных в судебных инстанциях, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что Павленко С.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения и верно квалифицировали его действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 с изменениями от 10.09.2016 года N 904.

Основанием полагать, что водитель Павленко С.В. 28 декабря 2020 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови или более 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование Павленко С.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства с использованием технического средства измерения Alcotest 6810, имеющего заводской номер ARBK 0185, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктами 4, 5 Правил. В деле содержатся сведения и о дате последней поверки данного прибора.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Павленко С.В. составила 0, 57 мг/л.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации Павленко С.В. своих прав.

Всем доводам стороны защиты, в том числе об управлении Павленко С.В. транспортным средством ввиду крайней необходимости дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Павленко С.В. в совершённом правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Доводы Павленко С.В. о том, что управление транспортными средствами является единственным источником заработка в его семье, не могут служить основанием для освобождения Павленко С.В. от наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку принятие такого решения не будет служить целям производства по делам об административных правонарушениях, предупреждению совершения указанного правонарушения, как самим Павленко С.В. так и иными лицами.

Административное наказание назначено Павленко С.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого правонарушения, данных о личности, отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а потому является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 города Энгельса Саратовской области от 1 марта 2021 года и решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Павленко Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Павленко С.В. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев