Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 7У-5600/2021[77-2448/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Безгиной Е.Ю, Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденного Конкова А.А. посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Конкова А.А. и кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Конков "данные изъяты" судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору Большереченского районного суда "адрес" по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

в резолютивную часть приговора внесено уточнение, что срок отбывания наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Конкова А.А. и кассационного представления заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, выступление осужденного Конкова А.А, поддержавшего жалобу и представление по изложенным в них основаниям, мнение прокурора Христосенко П.Г, полагавшего приговор и апелляционное определение подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

Конков А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Конков А.А. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что явка с повинной является недопустимым доказательством, поскольку дана в отсутствие адвоката и под давлением сотрудников полиции. Показания потерпевшего и свидетелей являются противоречивыми, однако его ходатайства о проведении очных ставок были отклонены. Отмечает, что показаниям потерпевшего нельзя доверять, поскольку тот указал, что его ударили ножом с определенными лезвием и ручкой, а, согласно заключению эксперта, кровь обнаружена на ноже с другими лезвием и ручкой. В суде было предоставлено заявление потерпевшего о рассмотрении дела в его отсутствие, однако, согласно материалам дела, потерпевший ФИО7 находится в розыске. Кроме того, на дисках, имеющихся в деле, отсутствуют записи допросов потерпевшего. Просит судебные решения отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. выражает несогласие с судебными решениями в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что явка с повинной, на которую суд сослался как на доказательство вины Конкова А.А, является недопустимым доказательством, поскольку при ее получении осужденному не были разъяснены его права: не свидетельствовать против самого себя, пользоваться помощью защитника, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования. Просит исключить из числа доказательств протокол явки с повинной, показания свидетеля ФИО9 об обстоятельствах, сообщенных Конковым А.А. при получении явки с повинной, видеозапись явки с повинной.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобе и представлении, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Конкова А.А. соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности осужденного Конкова А.А. в совершении преступления подтверждаются показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия о том, что в ходе ссоры с ФИО7 он достал из кармана куртки кухонный нож, которым ударил ФИО7 в область печени; показаниями потерпевшего ФИО7, согласно которым в ходе ссоры Конков А.А. ударил его в область живота кухонным ножом, который достал из кармана своей куртки; показаниями свидетеля ФИО10 о конфликте между Конковым А.А. и ФИО7, в ходе которого между ними завязалась борьба, затем ФИО7 встал и ушел, держась за живот, при этом, согласно ее показаниям, Конков А.А. постоянно носит при себе небольшой нож; показаниями свидетеля ФИО11, ФИО12; протоколом предъявления предметов для опознания, согласно которому ФИО10 опознала нож, который она видела у Конкова А.А.; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО7 установлена колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, которая образовалась от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть нож, с местом приложения травмирующей силы в правую подвздошную область, могла образоваться незадолго до оказания потерпевшему медицинской помощи и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому на клинке кухонного ножа выявлена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО7, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 у суда не имелось, так как судом не установлено оснований для оговора осужденного. Показания указанных лиц получили оценку суда в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Конкова А.А. в инкриминированном преступлении, не установлено.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы осужденного о непричастности к совершению преступления, о применении незаконных методов следствия, о противоречиях в показаниях потерпевшего, свидетелей и другие проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Квалификация действий Конкова А.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения в отношении Конкова А.А. положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ч. 6 ст. 15 и ст.73 УК РФ.

Отбывание наказания Конкову А.А. назначено в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, отвергнув их, с приведением мотивов принятого решения о законности и обоснованности приговора, внес соответствующие изменения в приговор, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судами допущены.

Как следует из приговора, в качестве доказательств вины Конкова А.А. в совершении преступления суд указал протокол явки с повинной Конкова А.А. (т. N), показания свидетеля ФИО9 об обстоятельствах, сообщенных Конковым А.А. при составлении протокола явки его с повинной (т. N), протоколы выемки диска с видеозаписью явки с повинной Конкова А.А. (т. N), протокол осмотра диска с видеозаписью явки с повинной Конкова А.А, также двух ножей (т N).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 10 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления права в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной сведений о составлении его с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов Конкова А.А, не имеется, как и не содержится данных о разъяснении ему права не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым признать протокол явки с повинной недопустимым доказательством и исключить из приговора ссылку на него, а также на показания свидетеля ФИО9 об обстоятельствах, сообщенных Конковым А.А. при составлении протокола явки его с повинной, протокол выемки диска с видеозаписью явки с повинной и сам диск, протокол осмотра предметов в части осмотра диска с видеозаписью явки с повинной как на доказательства виновности осужденного в совершении преступления.

Вместе с тем, исключение из приговора вышеуказанных доказательств не является основанием для отмены приговора, снижения осужденному наказания, поскольку иные имеющиеся в деле доказательства, полученные в соответствии с законом и исследованные судом, в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности Конкова А.А. в содеянном.

С учетом изложенного, судебные решения подлежат изменению, кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. - удовлетворению, а кассационная жалоба осужденного Конкова А.А. - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Конкова А.А. удовлетворить частично.

Приговор Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Конкова ФИО14 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол явки с повинной Конкова А.А, показания свидетеля ФИО9 об обстоятельствах, сообщенных Конковым А.А. при получении явки его с повинной, протокол выемки диска с видеозаписью явки с повинной Конкова А.А. и сам диск, протокол осмотра предметов в части осмотра диска с видеозаписью явки с повинной Конкова А.А. как на доказательства виновности осужденного Конкова А.А. в совершении преступления.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: