Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 7У-5726/2021[77-2419/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Безгиной Е.Ю, Клименко Н.Ю, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Колотилова Д.В, защитника осужденного Колотилова Д.В. - адвоката Скобеева И.Е. представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Колотилова Д.В. - адвоката Скобеева И.Е. на приговор Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Колотилов "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 292 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации или муниципальным образованиям, сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложены обязанности не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный специализированный государственный орган ежемесячно на регистрацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Скобеева И.Е, возражения прокурора, выступление осужденного Колотилова Д.В. и адвоката Скобеева И.Е, поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Колотилов Д.В. признан виновным в служебном подлоге, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ в г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Колотилова Д.В. - адвокат Скобеев И.Е. выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает, что действия осужденного квалифицированы неправильно. Суд, признав, что создание предпринимателям преимущественных условий участия в аукционе явилось целью деяния, совершенного осужденным, одновременно признал данные обстоятельства в качестве квалифицирующего признака. При этом суд в приговоре фактически не указал, в чем заключается существенность вреда, поскольку формулировка "дискредитация и подрыв авторитета органа местного самоуправления" носит абстрактный характер. Суд апелляционной инстанции данный довод не опроверг. Суд не описал конкретные последствия совершенного преступления. Считает, что вина Колотилова Д.В. по ч. 2 ст. 292 УК РФ не доказана. Суды не дали оценку тому обстоятельству, что все лица, имеющие отношению к аукциону, привлечены к административной ответственности. Полагает, что в действиях осужденного содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ, за что он уже был привлечен к ответственности. Обращает внимание, что уголовное дело было возбуждено по ст. 186 УК РФ, по ч. 2 ст. 292 УК РФ уголовное дело не возбуждалось. Просит отменить судебные решения и производство по уголовному делу прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит приведенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Колотилова Д.В. соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания.

При этом суд дал оценку всем исследованным доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведены мотивы, по которым отвергнуты доказательства защиты.

Доказательства исследованы и оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности Колотилова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он обратился к Колотилову Д.В. по вопросу участия в аукционе, который направил его к ФИО15, после чего подал заявки от ООО " "данные изъяты"", в аукционе не участвовал, аукциона фактически не было, после проведения якобы аукциона ДД.ММ.ГГГГ представители московских фирм - ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"". ООО " "данные изъяты"", в том числе его знакомый ФИО10 приезжали в "адрес", решали вопросы с участием его, ФИО18, ФИО11 о передаче им части лотов в проведенном аукционе; показаниями свидетеля ФИО11 о подаче им по предложению Колотилова Д.В. заявки для участия в аукционе, при этом аукциона фактически не было; показаниями свидетелей ФИО12 - учредителя ООО " "данные изъяты"", ФИО13, из содержания которых следует, что аукцион на право размещения рекламных конструкций не проводился; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО16 о том, что вопросами организации аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций занимался Колотилов Д.В. и его знакомая ФИО15, не являющаяся сотрудником администрации, Колотилов Д.В. также непосредственно общался с предпринимателями ФИО18, ФИО11, ФИО14 и ФИО16 пояснили, что подписали документы, связанные с аукционом, по просьбе Колотилова Д.В, при этом в аукционе не участвовали; показаниями свидетеля ФИО24, подписавшего по просьбе Колотилова Д.В, которому доверял, документы, связанные с проведением аукциона, в котором не участвовал; показаниями свидетеля ФИО17; показаниями свидетеля ФИО15, которая по просьбе Колотилова Д.В. подготовила проекты официальных документов - протокола рассмотрения заявок и протокола аукциона, в которых якобы участвовали ИП ФИО18, ИП ФИО11, ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" и другие, при этом она

по просьбе Колотилова Д.В. вносила изменения в протоколы, дополняла сведениями об участии в конкурсе московских компаний и победе данных компаний по отдельным лотам; показаниями свидетеля ФИО19, пояснившего, что о проведении аукциона в ДД.ММ.ГГГГ года на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в котором он хотел участвовать, он узнал в ДД.ММ.ГГГГ года, обратился в УФАС, прокуратуру, в дальнейшем было установлено, что аукцион фактически не проводился, результаты его признаны недействительными, указанные действия привели к нарушению его прав как индивидуального предпринимателя на участие в аукционе, ограничению конкуренции, создании аффилированным Колотилову Д.В. лицам преимуществ; показаниями свидетеля ФИО20 о проведении проверки по жалобе ФИО19, по результатам которой приняты решения о привлечении к административной ответственности лиц, нарушивших порядок организации и проведения аукциона; показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО18, подтвердивших факт давнего знакомства с Колотиловым Д.В.; показаниями свидетеля ФИО22, показавшего, что он знаком с Колотиловым Д.В, который ранее работал в организации, в которой он является учредителем; протоколом осмотра содержимого электронного почтового ящика ФИО15, содержащей переписку с ФИО18, ФИО23; детализацией телефонных переговоров, согласно которой установлено, что ФИО24, ФИО11 не находились ДД.ММ.ГГГГ в момент проведения аукциона в "адрес"; вещественными доказательствами - протоколами рассмотрения заявок от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами аукциона от ДД.ММ.ГГГГ; содержанием телефонных переговоров Колотилова Д.В, в том числе, с ФИО25, ФИО18, ФИО22 по вопросу аукциона; трудовым договором с Колотиловым Д.В, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, на которые имеется ссылка в приговоре, у суда не имелось, так как судом не установлено оснований для оговора осужденного. Показания указанных лиц получили оценку суда в совокупности с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы жалобы о недоказанности вины, отсутствии в действиях Колотилова Д.В. состава преступления проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Показаниям подсудимого, отрицавшего причастность к совершению преступления, дана оценка судом, они правильно отвергнуты по мотивам, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора.

Правовая оценка действий осужденного по ч. 2 ст. 292 УК РФ является правильной, что убедительно мотивировано в приговоре. Судом правильно установлено, что Колотилов Д.В, являясь должностным лицом - заместителем председателя Комитета по экономической политике - начальником отдела поддержки предпринимательства и услуг администрации городского округа Кашира, а также заместителем председателя аукционной комиссии, из личной заинтересованности, с целью снискать расположение заместителя главы администрации г.о "адрес" ФИО21, муж которой ФИО18 осуществлял коммерческую деятельность в сфере изготовления и размещения наружной рекламы, желая показать значимость своего должностного положения своим знакомым ФИО22, ФИО11, внес в официальные документы - протокол рассмотрения заявок от ДД.ММ.ГГГГ и протоколы аукционов от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения о результатах аукциона, что повлекло юридические последствия в виде возникновения у участников аукциона (ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ИП ФИО18, ООО " "данные изъяты"", ИП ФИО11, ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"") права на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности г.о. "адрес", или государственная собственность на которые не разграничена, получение у администрации разрешения на установку рекламных конструкций, обязанность администрации г.о. "адрес" заключить такие договора и выдать указанные разрешения, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в создании аффилированным Колотилову Д.В. индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам преимущественных условий участия в аукционе, в ограничении заключения договоров с администрацией г.о "адрес" другими физическими и юридическими лицами, дискредитации и подрыве авторитета органа местного самоуправления.

При этом суд правильно указал статьи Конституции РФ, ФЗ "О рекламе", "О защите конкуренции", которые были нарушены.

Сомневаться в правильности этих выводов суда оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, цель и последствия преступления, указанные в приговоре, являются разными.

В связи с изложенным, доводы жалобы, что судом не указаны последствия совершения преступления и в чем заключается существенность вреда, а также доводы о совпадении цели преступления и наступивших последствий являются несостоятельными.

Доводы об отсутствии в действиях осужденного состава преступления в связи с привлечением его к административной ответственности проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14. 32 КоАП РФ, не охватывает совершение служебного подлога, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, ответственность за который предусмотрена ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Возбуждение уголовного дела в отношении Колотилова Д.В. по ч. 1 ст. 286 УК РФ и изменение обвинения в ходе предварительного следствия на ч. 2 ст. 292 УК РФ не противоречит положениям ст. 175 УПК РФ, в соответствии с которой, если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со ст. 171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном ст. 172 УПК РФ.

Возбуждение нового уголовного дела в этом случае уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда об условном назначении наказания виде лишения свободы, назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности мотивированы в приговоре.

Суд также мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения в отношении виновного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб защитника осужденного, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389. 28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено, оснований к отмене или изменению состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колотилова ФИО27 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Скобеева И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: