Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-14241/2021[88-14497/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тазутдиновой ФИО9 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Ногинского городского суда Московской области от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 февраля 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Тазутдинова ФИО10 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ее автомобиля "данные изъяты", государственный номер N, и автомобиля "данные изъяты", государственный номер N, под управлением Мансимова ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Событие было признано страховым, ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 49 900 рублей. Однако, с размером выплаты истец не согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением, в котором просила пересмотреть размер выплаты страхового возмещения. Страховщиком доплата не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

На основании вышеизложенного истец просила суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" 235119, 63 рублей в счет суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, 11000 рублей - расходы по оплате услуг независимой автотехнической экспертизы, 10000 рублей - компенсацию морального вреда, неустойку в размере 235119, 63 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 22 октября 2020 года исковые требования Тазутдиновой ФИО12 удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" взыскана сумма страхового возмещения в размере 165100 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 11000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей. С АО "Альфа-Страхование" в пользу Тазутдиновой ФИО13 взыскана неустойка исходя из 1% в день, от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства. С АО "АльфаСтрахование" в муниципальный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4 502 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 февраля 2021 года решение Ногинского городского суда Московской области от 22 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В кассационной АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные постановления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер N причинены механические повреждения транспортному средству марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер N принадлежащему истцу Тазутдиновой ФИО14

Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована на момент ДТП АО "АльфаСтрахование".

В связи с наступлением страхового случая Тазутдинова ФИО15. обратилась с заявлением в АО "АльфаСтрахование", представив необходимые для выплаты документы и транспортное средство на осмотр.

АО "АльфаСтрахование" признало случай страховым и на основании заключения ООО "РАНЭ-Приволжье" произвело выплату страхового возмещения в размере 49900 рублей.

Истец в досудебном порядке в целях определения ущерба обратилась к независимому оценщику, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена без учета износа в размере 467900 рублей, с учетом износа 321300 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 420750 рублей, стоимость годных остатков - 135730, 37 рублей.

В досудебном порядке претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения, что послужило основанием обращения потребителя к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения Тазутдиновой ФИО16 финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, производство которой поручено ООО "Росоценка".

Согласно заключению ООО "Росоценка" следует, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Тазутдиновой ФИО17. отказано в удовлетворении требований.

В рамках рассмотрения настоящего дело судом была назначена и проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Группа компаний "Эксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы следует, что все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве "данные изъяты" находятся в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 321900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 313900 рублей, без учета износа -457200 рублей. Восстановление поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразно, наступила его полная конструктивная гибель. Стоимость годных остатков определена в размере 98900 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы и установив, что со стороны страховщика имеет место ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по выплате потерпевшему страхового возмещения с учетом конструктивной гибели транспортного средства, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с АО "АльфаСтрахование" суммы недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, применив к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего Федерального закона Об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертное заключение ООО "Группа компаний "Эксперт" не могло быть принято судом в качестве обоснования своих выводов, судебной коллегией отклоняются.

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).

В силу статьи 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Как следует из материалов дела, иск Тазутдиновой ФИО18 инициирован в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца проводилась автотехническая экспертиза, между которой и досудебными исследованиями сторон имеются существенные противоречия по объему повреждений, полученных в ДТП, относимости их к рассматриваемому ДТП, стоимости восстановительного ремонта и целесообразности восстановительного ремонта, в связи с чем суд устранил возникшие противоречия, назначив по делу судебную экспертизу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к спорным правоотношениям, возражения кассатора относительно выводов экспертного заключения ООО "Группа компаний "Эксперт"" объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Ответчиком не было представлено данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов в части определения характера ДТП, зон контактирования транспортных средств, локализации повреждений и возможного их образования при взаимодействии транспортных средств, наступления конструктивной гибели транспортного средства в результате полученных механических повреждений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в области трасологии и оценки, аттестованными в установленном порядке, эксперты-техники Тишков ФИО19. и Чугунов ФИО20. включены в государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности штрафных санкций нарушенным обязательствам судебной коллегией отклоняются, поскольку взысканные судом суммы неустойки и штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерны последствиям нарушения обязательства страховщиком, определены с учетом значимых обстоятельств дела и не нарушают баланс интересов сторон.

Взыскание штрафных санкций в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности страховщика.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: