Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-15133/2021[88-15419/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люлько Александра Леонидовича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Люлько Александра Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Люлько А.Л. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ" или страховщик) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Истец, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, уточнил исковые требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать в его пользу с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 76 200 руб, неустойку в размере 70 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб, штраф в размере 38 100 руб, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 130 руб.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 17 декабря 2020 года с АО "СОГАЗ" в пользу Люлько А.Л. взысканы страховое возмещение в размере 76 200 руб, неустойка в размере 30000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 30000 руб, судебные расходы в размере 34 389 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Люлько А.Л. отказано. Также с АО "СОГАЗ" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 624 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 марта 2021 года решение Центрального районного суда города Воронежа от 17 декабря 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Люлько А.Л. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказано.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Судом установлено из материалов дела следует, что 22 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Iveco, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО10 и автомобиля марки Nissan Tiida, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Люлько А.Л. и под его управлением.

Водитель Мягков Е.В. признал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

29 августа 2019 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, в котором просил выплатить страховое возмещение.

3 сентября 2019 года по поручению АО "СОГАЗ" автомобиль истца осмотрен экспертом ООО "РАНЭ-М", о чем составлен акт осмотра.

13 сентября 2019 года АО "СОГАЗ" путем почтового отправления направило Люлько АЛ. направление на ремонт N XXX N РN0001 от 06.09.2019 года на СТОА ИП Моргунов С.Г.

Из содержания направления на ремонт следует, что лимит по направлению составляет 100 000 руб, предварительный заказ - наряд для согласования объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа представляется на рассмотрение в страховую компанию, срок проведения ремонта определяется сотрудниками СТОА по согласованию с потерпевшим и указывается сотрудниками СТОА при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или ином документе, выдаваемом потерпевшему.

23 сентября 2019 года в АО "СОГАЗ" от Люлько А.Л. поступило заявление о смене формы получения страхового возмещения с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Письмом от 7 октября 2019 года N СГ-110961 АО "СОГАЗ" сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для смены формы страхового возмещения и выплаты страхового возмещения в денежном выражении, повторно направив Люлько А.Л. направление на ремонт на СТОА.

10 октября 2019 года в АО "СОГАЗ" от Люлько А.Л. поступило повторное заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое оставлено без удовлетворения.

30 октября 2019 года Люлько А.Л. с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился к независимому эксперту ООО "Экспертиза и Правовая защита".

Согласно заключению независимой технической экспертизы N АП243/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tiida на дату ДТП составляет 191 000 руб, с учетом износа - 128 100 руб.

25 февраля 2020 года в АО "СОГАЗ" от Люлько А.Л. поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000 руб, расходов на оплату услуг юриста, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, убытков.

Письмом от 28 февраля 2020 года N СГ-23603 АО "СОГАЗ" сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и повторно направило истцу направление на ремонт на СТОА.

10 апреля 2020 года Люлько А.Л. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, иных убытков.

Решением финансового уполномоченного от 17 мая 2020 года в удовлетворении заявления Люлько А.Л. отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, указывая, что АО "СОГАЗ" не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения своевременно и в полном объеме, Люлько А.Л. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения гражданского дела с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Люлько А.Л. на основании ходатайства стороны истца судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки "РЕЗОН".

Согласно выводам заключения эксперта N 142-2020 от 11 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Tiida, государственный регистрационный знак N в соответствии с Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства N 432-П от 19.09.2014 года, без учета износа и после округления составляет 102 800 руб, с учетом износа заменяемых деталей и округления составляет 76 200 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания со страховщика в пользу истца страхового возмещения, определенного заключением эксперта и при наличии заявления об уточнении исковых требований (76 200 руб.), исходил из того, что страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа - 102 800 руб, превышает установленный пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит страхового возмещения, выплачиваемого в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (100 000 руб.), поскольку истец не согласился произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу Люлько А.Л. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что выводы районного суда об обоснованности требований истца не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает установленный пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит страхового возмещения, выплачиваемого в случае оформления документов о дорожно - транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (100 000 руб.), поскольку доводы истца о необходимости доплаты за ремонт какими-либо доказательствами не подтверждены.

Отказывая в удовлетворении требований суд апелляционной инстанции, исходил из надлежащего исполнения страховщиком в установленный законом срок своих обязательств по организации осмотра поврежденного транспортного средства и выдачи направления на ремонт, которым истец не воспользовался. При данных обстоятельствах у истца не возникло право на изменение формы страхового возмещения. Суд апелляционной инстанции проанализировал содержание выданного истцу направления на ремонт, пришел к выводу о его соответствии требованиям закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласится нельзя, исходя из следующего.

Обращаясь в суд с иском, истец исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства превышает лимит ответственности страховщика при организации ремонта на СТОА, что образует его право на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную, ввиду того, что он не выразил согласие произвести доплату, также указал, что выданное ему направление на ремонт не соответствует требованиям закона, не содержит требуемой информации, поскольку между ним и страховщиком не достигнуто соглашение о стоимости восстановительного ремонта и о размере доплаты за такой ремонт.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 13 статьи 12 названного закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 66 указанного постановления Пленума).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает максимальный размер страхового возмещения, в рассматриваемом случае 100 000 руб, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Как следует из материалов дела, Люлько А.Г. предъявлял страховой компании требование о выплате страхового возмещения в денежном выражении, как в заявлении о прямом возмещении убытков, так и в досудебной претензии, к которой приложил заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта без учета износа свыше 100 000 руб.

То, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 100 000 руб, подтверждено впоследствии и заключением судебной экспертизы.

При этом страховая компания отправила Люлько А.Г. направление на ремонт на станцию технического обслуживания, в котором отсутствовали какие-либо сведения как о полной стоимости ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, так и о размере доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт.

Вместе с тем указанные обстоятельства в нарушение статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили оценки суда апелляционной инстанции.

Соответственно, суд не высказал суждений относительно того, отвечало ли выданное направление на ремонт требованиям действующего законодательства и могло ли заявление Люлько А.Л. о выплате страхового возмещения в денежной форме рассматриваться как несогласие истца с доплатой разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, вправе ли был он требовать в таком случае выплаты страхового возмещения в денежной форме.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 марта 2021 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 марта 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи