Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-288/2021-(8Г-25565/2020)[88-13497/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова К. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Чернов К.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз", просил взыскать стоимость некачественного товара, компенсацию морального вреда, неустойку по день фактического исполнения обязательства, штраф и судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 24 октября 2019 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 24 апреля 2020 г. с ООО "Вайлдберриз" в пользу Чернова К.А. взыскана стоимость товара в размере 64 590 руб, неустойка за период с 07 апреля 2019 г. по 18 октября 2019 г. в размере 37 397, 61 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 15 448, 14 руб, расходы за проведение досудебного исследования в размере 10 300 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб, почтовые расходы в размере 732 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня его предъявления.

Из приведенных положений Закона следует, что покупатель при обнаружении в течение пятнадцати дней со дня передачи товара недостатка в нем вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, которое подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 марта 2019 г. Чернов К.А. приобрел у ООО "Вайлдберриз" телефон Apple iPhone стоимостью 64 590 руб.

В течение пятнадцатидневного срока со дня покупки в указанном телефоне проявился недостаток - не работает.

27 марта 2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств за товар и компенсации морального вреда, которая была возвращена отправителю.

В целях определения наличия в товаре недостатка истец обратился в ООО "Независимая товароведческая экспертиза" (заключение от 16 апреля 2019 г.), которое подтвердило неисправность телефона в виде наличия выхода из строя модуля системной платы.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 18 сентября 2019 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Федерация судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "Федерация судебных экспертиз" от 2 октября 2019 г. в представленном на исследование телефоне имеется недостаток в виде неработающей основной платы, причиной которого является скрытый производственный дефект.

После проведения указанной экспертизы, 17 октября 2019 г. ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 64 590 руб. (стоимость товара).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 330, 333, 455, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" н), установив, что в проданном истцу телефоне в течение 15 дней с момента приобретения проявился производственный недостаток, возникший до передачи товара покупателю, претензия была направлена истцом по надлежащему адресу ответчика, но по обстоятельствам, зависящим от него, не была получена им, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости товара с указанием на неисполнение решения суда в данной части в связи с удовлетворением требований истца в период рассмотрения дела в суде, а также для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки за период с 07 апреля 2019 г. по 17 октября 2019 г. и штрафа, снизив последние на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 37 397, 61 руб. и 15 448, 14 руб, соответственно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о необоснованном взыскании неустойки и штрафа, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Довод кассационной жалобы, что проведение досудебной экспертизы истцом является искусственным увеличением задолженности ответчика, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку затраты истца на досудебную проверку качества товара являются убытками истца, вызванными продажей товара ненадлежащего качества, поскольку истец обращался к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако претензия не была получена адресатом по причине отказа в приеме отправления.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, факт передачи товара ненадлежащего качества свидетельствует о нарушении прав потребителя исходя из того, что в данном случае истец был обязан провести проверку качества товара за свой счет, поскольку данная обязанность возложена на него пунктом 6 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", и при обращении в суд, руководствуясь частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации воспользовался своим правом на предоставление доказательств в обоснование заявленных доводов также предоставив суду указанное экспертное заключение для восстановления нарушенного права.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, установленный факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 июня 2020 г, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи