Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 16-4253/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу Галеева Алексея Фердусовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Кунгурского судебного района Пермского края от 12 августа 2020 года, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 05 ноября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Галеева Алексея Фердусовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Кунгурского судебного района Пермского края от 12 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 05 ноября 2020 года, Галеев А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Галеев А.Ф. просит их отменить, считая незаконными, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 12 мая 2020 года в 00 часов 05 минут по адресу: Пермский край, г. Кунгур, п. Первомайка, ул. Малиева, д. 12, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения водитель Галеев А.Ф. управлял транспортным средством УАЗ-ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 12.05.2020 года (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8); рапортом инспектора ДПС (л.д.9); письменными объяснениями Галеева А.Ф. (л.д.10), фототаблицей (л.д.11), свидетельством о поверке прибора (л.д. 12-оборот); видеозаписью (л.д. 15) и другими материалами дела.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судьи пришли к выводу об установлении вины Галеева А.Ф. в совершении административного правонарушения.

Факт управления Галеевым А.Ф. транспортным средством подтвержден представленными материалами дела.

То обстоятельство, что факт управления Галеевым А.Ф. транспортным средством не зафиксирован на видеозаписи, не свидетельствует о недоказанности факта управления им транспортным средством, требования об обязательной фиксации на видео управления автомобилем закон не устанавливает.

Указанный факт достоверно установлен предыдущими судебными инстанциями на основании совокупности иных доказательств, с соблюдением требований закона.

В отношении Галеева А.Ф. как водителя был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Факт управления транспортным средством Галеева А.Ф. не оспаривал, соответствующих возражений в данных процессуальных документах не привел.

Нарушений процессуальных требований при применении мер обеспечения по делу в отношении Галеева А.Ф. и оформлении материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено. Для удостоверения проводимых в отношении Галеева А.Ф. процессуальных действий в соответствии с требованиями статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудниками ГИБДД велась видеозапись.

Нарушений требований законности при проведении освидетельствования Галеева А.Ф. сотрудниками ГИБДД не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не имеется. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Основанием для проведения в отношении Галеева А.Ф. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у него сотрудником ГИБДД при исполнении служебных обязанностей признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Галеева А.Ф. проведено с помощью технического средства Alcotest 6810, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, которое имеет заводской номер ARAC-0291 и прошло поверку 15 октября 2019 года, которая была действительна на момент проведения освидетельствования.

При проведении освидетельствования у Галеева А.Ф. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 32 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Галеева А.Ф. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанными Правилами.

В материалы дела представлена распечатка памяти тестов прибора, в которой указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в распечатке отражена дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования Галеев А.Ф. не сделал. С полученными в ходе освидетельствования результатами - 0, 32 мг/л, на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения, Галеев А.Ф. согласился, что подтверждено соответствующей записью и удостоверено его личной подписью.

При таких обстоятельствах, у сотрудника ГИБДД не имелось оснований для направления Галеева А.Ф. в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представленная в дело видеозапись применения мер обеспечения производства по делу в отношении Галеева А.Ф. подтверждает соблюдение порядка применения мер обеспечения по делу, содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, в полном объеме. Оснований ставить под сомнение ее допустимость и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется, специальных требований к средствам видеозаписи (не работающим в автоматическом режиме) Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает.

Содержание составленных в отношении Галеева А.Ф. процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Галеев А.Ф. не осознавал содержание и суть вносимых в них записей, не имеется. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования, результата освидетельствования Галеев А.Ф. не сделал.

Протокол об административном правонарушении в отношении Галеева А.Ф. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Галееву А.Ф. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Галееву А.Ф. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением требований статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Галееву А.Ф. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Все доводы, изложенные Галеевым А.Ф. в жалобе, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судебными инстанциями в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также аналогичны доводам, которые были предметами тщательного исследования в судах первой и второй инстанций, обоснованно признаны несостоятельными, им дана надлежащая правовая оценка, которая изложена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих выводов.

В жалобе на судебные постановления по существу не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьями при рассмотрении указанного дела, а также обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебных постановлений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и пересмотре дела по жалобе на постановление судьей городского суда Галеев А.Ф. извещался надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, Галеев А.Ф. неоднократно заявлял мировому судье ходатайства об отложении рассмотрении дела. Мировым судьей данные ходатайства были разрешены. Доводы жалобы Галеева А.Ф. о нарушении его права на защиту со ссылками на то, что мировым судьей в нарушение требований закона отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела несостоятельны, поскольку по смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.

Требования ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья изложил в определении (л.д.30), оснований для переоценки выводов судьи об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

В судебное заседание в городской суд, назначенное на 05 ноября 2020 года, Галеев А.Ф. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотрение жалобы отложить в связи с нахождением на вахте с 01.11. 2020 по 30.11.2020. Судья городского суда оснований для отложения судебного заседания не усмотрел, мотивировав отказ в удовлетворении заявленного ходатайства в решении от 05 ноября 2020 года.

Кроме того, отказ в удовлетворении заявленных ходатайств нарушением процессуальных требований не является и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Кунгурского судебного района Пермского края от 12 августа 2020 года, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 05 ноября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Галеева Алексея Фердусовича, оставить без изменения, жалобу Галеева Алексея Фердусовича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.Ю. Сапрыгина