Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 7У-3982/2021[77-2632/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Субботина А.А, Айкашевой О.С, при секретаре Резвовой Т.А, с участием прокурора Голубенковой Е.В, осужденного Грунина В.А, его защитника - адвоката Климовой Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Назарова Д.С. на приговор Кунашакского районного суда Челябинской области от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 16 сентября 2019 года в отношении

Назарова Дмитрия Сергеевича, родившегося "данные изъяты" года, судимого:

- 6 июня 2012 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, - 22 августа 2012 года Саткинским городским судом Челябинской области с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от 13 июля 2016 года по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ, с применением чч. 3, 5 ст.69 УК РФ (приговор от 6 июня 2012 года) к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Постановлением Советского районного суда г. Омска от 13 июля 2016 года вид исправительного учреждения изменён на исправительную колонию строгого режима, освобожденного 13 апреля 2018 года в связи с заменой наказания на 9 месяцев 17 дней исправительных работ, на основании постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 2 апреля 2018 года. Постановлением Кунашакского районного суда Челябинской области от 19 декабря 2018 года, не отбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца 23 дня лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбытие наказания постановлено исчислять с 19 декабря 2018 года, осужденного по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания назначенного Назарову Д.С. наказания исчислен с 16 апреля 2019 года.

В срок отбытия наказания Назарову Д.С. зачтен период содержания под стражей с 1 ноября 2018 года до 16 апреля 2019 года.

Мера пресечения в отношении Назарова Д.С. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Этим же приговором осуждены:

Ковылкин Андрей Викторович, родившийся "данные изъяты" года, судимый:

- 19 февраля 2010 года Варненским районным судом Челябинской области по пп. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 16 июля 2009 года, с учётом изменений внесённых постановлением Копейского городского суда Челябинской области 25 января 2013 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом 4 000 рублей, освободившийся 18 июля 2013 года по отбытии наказания, - 22 октября 2014 года Центральным районным судом г. Челябинска по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 16 декабря 2016 года по отбытии наказания, осужденного по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания назначенного Ковылкину А.В. наказания исчислен с 16 апреля 2019 года.

В срок отбытия наказания Ковылкину А.В. зачтен период нахождения по настоящему делу под стражей с 1 ноября 2018 года до 16 апреля 2019 года.

Мера пресечения Ковылкину А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Грунин Владимир Александрович, родившийся "данные изъяты" года судимый:

- 8 октября 2010 года Брединским районным судом Челябинской области по ч.1 ст.111 УК РФ, ч.3 ст.30, пп. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Брединского районного суда Челябинской области от 17 августа 2010 года, с учётом изменений внесённых 28 июля 2011 года Калининским районным судом г..Челябинска, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, - 12 марта 2015 года мировым судьёй судебного участка N2 Брединского района Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, - 7 мая 2015 года Брединским районным судом Челябинской области по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, пп. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании чч.2, 5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным приговором мирового судьи судебного участка N2 Брединского района Челябинской области от 12 марта 2015 года к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытии наказания, - 17 января 2018 года мировым судьёй судебного участка N5 Тракторозаводского района г..Челябинска по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, осужденного по ч.3 ст.162 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N5 Тракторозаводского района г..Челябинска от 17 января 2018 года, на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N5 Тракторозаводского района г..Челябинска от 17 января 2018 года, к назначенному наказанию осужден к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок назначенного Грунину В.А. наказания постановлено исчислять с 16 апреля 2019 года.

В срок отбытия наказания зачтен период содержания Грунина В.А. под стражей с 31 октября 2018 года и до 16 апреля 2019 года.

Мера пресечения в отношении Грунина В.А, до вступления приговора в законную силу оставлена - заключение под стражу.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 16 сентября 2019 года приговор изменен, в действиях Грунина В.А. исключен квалифицирующий признак, предусмотренный ч.3 ст.162 УК РФ, - совершение преступления группой лиц, по предварительному сговору, наказание, назначенное Грунину В.А. по ч.3 ст.162 УК РФ снижено до 7 лет 4 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 17 января 2018 года, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 17 января 2018 года, окончательно Грунину В.А. назначено 7 лет 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; действия Ковылкина А.В. переквалифицированы с ч.3 ст.162 УК РФ на п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ, по которой ему назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы; срок наказания назначенного Назарову Д.С, Ковылкину А.В, Грунину В.А. определено исчислять с 16 сентября 2019 года; Назарову Д.С, Ковылкину А.В. зачтено в срок отбытия наказания, время содержания под стражей на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона N186 от 03 июля 2018 года, с 31 октября 2018 года по 15 сентября 2019 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (Назарову Д.С.) и особого режима (Ковылкину А.В.). В остальной части приговор оставлен без изменения.

Уголовное дело в отношении осужденных Грунина В.А. и Ковылкина А.В. проверено в ревизионном порядке.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, мнение прокурора Голубенковой Е.В, выступления осужденного Грунина В.А, его защитника - адвоката Климовой Т.Н, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, Назаров Д.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества "данные изъяты" по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, Ковылкин А.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть в открытом хищении имущества "данные изъяты" совершенном с незаконным проникновением в жилище, Грунин В.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении на "данные изъяты". в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в п. Муслюмово Кунашакского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре и апелляционном определении.

В кассационной жалобе осужденный Назаров Д.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагает, что его показания были искажены, указывает, что не был осведомлен о том, что произошло в доме после того как он вышел из него. Выражает несогласие с указанием в приговоре на то, что он признал вину частично. По мнению осужденного, содержание доказательств указывает на то, что телефоны и свинья похищены в его отсутствие, он узнал о хищении этих предметов после совершения хищения, о хищении денежных средств потерпевших ему стало известно в суде. Обращает внимание на то, что на стадии предварительного расследования и в суде он ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Считает, что суд необоснованно не применил ст. 61 УК РФ при назначении наказания. Просит применить указанную норму Уголовного закона и смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения, вступившего в законную силу, в суде кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, оказавшие влияние на исход дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Таким образом, приводимые в решении суда апелляционной инстанции выводы о законности и обоснованности приговора, должны сопровождаться анализом доказательств, положенных в основу приговора, с приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в жалобе.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ, описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии со ст. ст. 14, 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, каждое из доказательств в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В нарушение требований уголовно - процессуального закона судом при вынесении приговора в отношении Назарова Д.С, Грунина В.А, Ковылкина А.В. не были надлежащим образом выяснены и оценены имеющиеся в доказательствах противоречия об обстоятельствах совершения хищения, не исследованы все версии происшедшего.

На стадии предварительного расследования и в судебном заседании потерпевший дал показания, согласно которым Ковылкин А.В. и Назаров Д.С. по их антропометрическим данным не могли быть лицом, которое совершая хищение, сидело под столом. Как видно из содержания обжалуемых судебных актов, судами, с учетом этих показаний потерпевшего, не проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Уразаевой М.В. о применении к Грунину В.А, Ковылкину А.В. и Назарову Д.С. незаконных методов предварительного расследования, а именно о совершении начальником следственного отдела "данные изъяты" действий, в результате которых Ковылкин А.В. и Назаров Д.С. оговорили Грунина В.А. Выводы суда апелляционной инстанции об их тщательной проверке судом первой инстанции не основаны на материалах уголовного дела. Как видно показания допрошенных в качестве свидетелей следователей отдела полиции "данные изъяты" не содержат сведений, которые могут быть оценены, как опровергающие эти доводы осужденного Грунина В.А.

Согласно ч.3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Обосновывая доказанность вины Грунина В.А. в совершении разбоя, суд первой инстанции, сослался в приговоре на содержание показаний осужденных Ковылкина А.В. и Назарова Д.С, данных ими при производстве очных ставок с Груниным В.А, проводя которые орган предварительного расследования предпринимал меры к устранению противоречий в показаниях осужденных об обстоятельствах совершения хищения. Однако, как видно из протокола судебного заседания, показания Ковылкина А.В. и Назарова Д.С, данные последними при производстве очных ставок с Груниным В.А. судами не исследовались.

Иных мер к устранению противоречий между показаниями осужденных, как и мер к устранению противоречий между показаниями потерпевшего и показаниями осужденных не принято.

Суд апелляционной инстанции оставил без оценки доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Грунина В.А. - адвоката Уразаевой М.В. о том, что суд первой инстанции неправильно установилобстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а именно размер ущерба причиненного преступлением.

Опровергая доводы апелляционной жалобы адвоката Уразаевой М.В, в апелляционном определении судебная коллегия по уголовным делам сослалась на показания потерпевших, сообщивших о предметах хищения и определивших стоимость похищенного имущества.

Объективных доказательств, подтверждающих фактическую стоимость похищенного имущества на момент совершения преступлений, за совершение которых осуждены Назаров Д.С, Грунин В.А. и Ковылкин А.В, в апелляционном определении не приведено. Признав доказанным, совершение хищения 7 кг пельменей суды оставили без внимания показания потерпевшей, согласно которым было похищено 5 кг пельменей и 2 кг вареников. Не оценены доводы о завышении судом первой инстанции стоимости бонусной карты АЗС "Башнефть", о том, что на счету указанной карты находились не денежные средства, как на это указал суд первой инстанции, а бонусы, не принял во внимание доводы жалобы о том, что доказательства совершения осужденными хищения денежных средств, находившихся на счетах сим-карт не представлены, не дана оценка доводам жалобы о возможности восстановления сим-карт, находившихся в телефонах потерпевших и получения потерпевшими денежных средств, находившихся на счетах этих сим-карт, стоимость похищенного поросенка определена исключительно со слов потерпевших, у которых не выяснено каким образом установлена стоимость похищенного имущества, судом апелляционной инстанции не оценены показания потерпевшего в судебном заседании, согласно которым 20 000 рублей является максимальной стоимостью похищенного поросенка.

Таким образом, судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы адвоката Уразаевой М.В. о неверном определении стоимости похищенного надлежащим образом не опровергнуты, поскольку приведенные в апелляционном определении выводы основаны лишь на субъективной оценке потерпевшими стоимости принадлежащего им имущества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснено, что при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене, стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о совершении Груниным В.А. разбоя, в ходе которого были похищены телефон "Алкатель" стоимостью 3000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора связи "Теле2" стоимостью 100 рублей, на счету которой находилось 100 рублей, принадлежавший "данные изъяты" Суды оставили без оценки показания потерпевшего, согласно которым сразу после того как он проснулся, лица находившиеся в доме скрылись, он не видел совершения Назаровым Д.С, Ковылкиным А.В, Груниным В.А. действий, направленных на завладение телефонами и другим имуществом. Доказательства совершения осужденными хищения этого имущества после того как, Грунин В.А. приставил нож к шее потерпевшего, суд в приговоре не привел, доводы апелляционной жалобы защитника Грунина В.А. о недоказанности вины этого осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, судом апелляционной инстанции не оценены.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Назначая Грунину В.А. наказание по совокупности приговоров, суд первой инстанции частично присоединил неотбытую часть наказания по приговору от 17 января 2018 года, а также в полном объеме присоединил к назначенному наказанию дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Между тем, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, согласно которым это дополнительное наказание не отбыто осужденным Груниным В.А.

Оценивая законность приговора, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о необходимости внесения изменений в приговор в части указания на периоды содержания осужденных Назарова Д.С. и Ковылкина А.В. под стражей, подлежащие зачету в срок лишения свободы. В то же время, судебная коллегия не привела в апелляционном определении мотивов, по которым не усмотрела оснований для внесения изменений в обжалуемый приговор в части зачёта времени содержания под стражей осужденного Грунина В.А. в срок лишения свободы.

Исходя из содержания п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст. 8 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.

В нарушение этих требований во вводной части приговора указаны погашенные судимости осужденного Грунина В.А. от 17 августа 2010 года и от 21 декабря 2010 года.

Указанные нарушения уголовно-процессуального законодательства судом апелляционной инстанции также не устранены.

Таким образом, апелляционное определение подлежит отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, а уголовное дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, оценить доводы кассационной жалобы и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 16 сентября 2019 года в отношении Назарова Дмитрия Сергеевича, Грунина Владимира Александровича, Ковылкина Андрея Викторовича отменить.

Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи