Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 7У-5296/2021[77-2354/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Айкашевой О.С, Субботина А.А, при секретаре Резвовой Т.А, с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, осужденного Абдрахимова А.М, защитника- адвоката Боровинской А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Абдрахимова А.М. на приговор Кетовского районного суда Курганской области от 22 октября 2020 года, которым

Абдрахимов Азат Мавлютович, родившийся "данные изъяты" года, судимый:

-25 сентября 2014 года приговором Звериноголовского районного суда Курганской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, пп. "а" "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 апреля 2015 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобожденный 27 декабря 2018 года по отбытии наказания, -осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 22 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С, выступления осужденного Абдрахимова А.М, адвоката Боровинской А.Д, поддержавших доводы жалобы, прокурора Дарьенко Л.Ю, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Абдрахимов А.М. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0, 71 грамма, что составляет значительный размер.

Преступление совершено 20 августа 2020 года в с. Кетово Кетовского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Абдрахимов А.М. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания ввиду несоответствия его характеру и тяжести содеянного. Полагает, что суд, ограничившись формальным перечислением обстоятельств, смягчающих наказание, не в полной мере учел их. Просит приговор изменить, применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ и смягчить наказание.

В письменных возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Кетовского района Курганской области находит приговор законным и обоснованным, а назначенное Абдрахимову А.М. наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного. Просит приговор оставить без изменения, доводы кассационной жалобы- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Приговор в отношении Абдрахимова А.М. постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона при заявлении осужденным ходатайства, рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное решение по основанию несоблюдения судом процедуры рассмотрения уголовного дела не оспаривается, таких нарушений по делу не установлено.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено осужденным при ознакомлении с материалами дела в присутствии адвоката, о чем в протоколе ст. 217 УПК РФ содержится соответствующая запись.

Указанное выше ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании в присутствии защитника. При этом государственный обвинитель не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Убедившись в том, что обвинение подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и все прочие условия, при которых возможно постановление приговора по правилам главы 40 УПК РФ, соблюдены, суд постановилобвинительный приговор.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Нарушений уголовно- процессуального закона не допущено.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных смягчающих наказание Абдрахимова А.М. обстоятельств, прямо предусмотренных законом, но не учтенных судом первой инстанции, по делу не имеется.

Личность Абдрахимова А.М, сведения о наличии у него постоянного места жительства и работы, семейное положение, информация о том, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и месту работы характеризуется положительно, приняты судом во внимание при назначении наказания.

Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений, что правомерно повлекло назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усмотрено, выводы по этому вопросу в приговоре мотивированы.

Применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Таких обстоятельств судом обоснованно не усмотрено. Не приведены они и в кассационной жалобе.

С учетом данных о личности осужденного, совершения преступления при рецидиве, суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принял законное и обоснованное решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Кроме того, наличие в действиях Абдрахимова А.М. отягчающего обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, назначенное Абдрахимову А.М. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленному в уголовном законодательстве принципу гуманизма и потому не может быть признано чрезмерно суровым.

Размер наказания соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ вследствие примененного особого порядка судебного разбирательства, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ ввиду наличия рецидива преступлений, мотивы применения судом норм, ограничивающих пределы наказания, в приговоре приведены.

Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие в его действиях отягчающего обстоятельства, невозможность достижения целей наказания иными мерами.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кетовского районного суда Курганской области от 22 октября 2020 года в отношении Абдрахимова Азата Мавлютовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи