Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 7У-7596/2021[77-3134/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Симаковой И.Н, Курина Д.В, при секретаре Петровец А.А, с участием:

прокурора Маньковой Я.С, осуждённого Крикунова А.С, защитника - адвоката Абрамовских Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Крикунова А.С. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 января 2021 года, в соответствии с которым

Крикунов Артём Сергеевич, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 17 августа 2020 года мировым судьёй судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Тюмени по ч. 1 ст. 160 УК РФ (4 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 256 часов, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 17 июля 2020 года по 17 августа 2020 года (32 дня), в связи с чем освобождён по отбытии наказания в зале судебного заседания;

- 12 января 2021 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 2 ст. 159 УК РФ (4 преступления), ч. 2 ст. 160 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года условно с испытательным сроком 02 года, осуждён по:

- ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок двести часов;

- ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний с применением положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ Крикунову А.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года десять дней.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Тюмени от 17 августа 2020 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года один месяц двенадцать дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом:

- отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Тюмени от 17 августа 2020 года, с 17 июля 2020 года по 17 августа 2020 года;

- на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 18 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 января 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Разрешены гражданские иски потерпевших: с Крикунова А.С. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, взыскано в пользу "данные изъяты" 779 000 рублей, в пользу "данные изъяты" 15 980 рублей.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 09 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на неё, выступления осуждённого Крикунова А.С, адвоката Абрамовских Е.Ю, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Маньковой Я.С, полагавшей приговор в части осуждения Крикунова А.С. по ч. 3 ст. 160 УК РФ отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крикунов А.С. признан виновным в совершении г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, двух растрат, из которых одна в крупном размере, а именно в том, что:

- 02 ноября 2019 года распорядился вверенным ему "данные изъяты" автомобилем "LIFAN X 60 FL", причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 799 000 рублей, в крупном размере;

- 08 марта 2020 года реализовал вверенные ему "данные изъяты" игровую приставку и геймпад, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 35 980 рублей.

В кассационной жалобе осуждённый Крикунов А.С. ставит вопрос об изменении приговора, полагая его чрезмерно суровым, вынесенным без учёта всех подлежащих оценке обстоятельств. В обоснование ссылается на неверное установление размера ущерба, причинённого "данные изъяты" растратой автомобиля, обращая внимание, что стоимость автомобиля не равнозначна размеру кредита, автомобиль был приобретён в апреле 2017 года и за время пользованию подвергся износу, в связи с чем от стоимости приобретенного автомобиля должна быть вычтена стоимость его амортизированного износа, на что было указано в заключении эксперта, определившего стоимость автомобиля на момент совершения преступления в 675 000 рублей. Поскольку стоимость автомобиля влияет на размер гражданского иска, полагает, что последний не мог быть разрешён в рамках рассмотрения уголовного дела, подлежал рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, полагает, что при назначении наказания суд не учёл все перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. "г", "и", "к" ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку они не применены ко всем совершённым им преступлениям. Полагает неверным назначение ему наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений только с наказанием по приговору от 17 августа 2020 года, обращая внимание на то, что суд не учёл, что преступления, за которые он был осуждён, совершены до вынесения и приговора от 12 января 2021 года, в связи с чем считает, что окончательное наказание по приговору от 28 января 2021 года ему должно было быть назначено с применением ст. 73 УК РФ условно ввиду присоединения наказания, назначенного приговором от 12 января 2021 года. Считает, что несоединение в одном производстве уголовных дел в отношении него при наличии у органов расследования и суда информации о них привело к назначению чрезмерно сурового наказания. Просит приговор изменить, исключить из приговора решение в части удовлетворения исковых требований "данные изъяты" учесть все смягчающие обстоятельства и назначить наказание на основании ст. 73 УК РФ, либо снизить размер наказания.

На кассационную жалобу принесены возражения, в которых государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени Шараева К.Х. изложила мотивы несогласия с кассационной жалобой и просила оставить её без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Крикунова А.С. в совершении растраты вверенного ему "данные изъяты" имущества и фактические обстоятельства содеянного никем не оспариваются.

Эти обстоятельства установлены совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых признательные показания самого Крикунова А.С. о том, что после получения от потерпевшей игровой приставки и аксессуара к ней он в этот же день сдал их в комиссионный магазин, потратив вырученные денежные средства на личные нужды; показания потерпевшей "данные изъяты" об обстоятельствах передачи Крикунову А.С. в аренду на два дня принадлежащей ей приставки с джойстиком; показания свидетеля "данные изъяты" работающего в комиссионном магазине, о сдаче Крикуновым А.С, являющимся их постоянным клиентом, игровой приставки с правом обратного выкупа, которым осуждённый не воспользовался; протоколом выемки в комиссионном магазине закупочного билета на имя осуждённого, содержащего сведения о сдаче Крикуновым А.С. игровой приставки; документы о стоимости приставки и геймпада, которые исследованы в судебном заседании, подробно проанализированы в приговоре, получили оценку в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для признания Крикунова А.С. виновным.

Правовая оценка действий осуждённого по ч. 1 ст. 160 УК РФ является правильной.

Как видно из материалов дела, при назначении Крикунову А.С. наказания за данное преступление учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, все представленные сведения о личности Крикунова А.С, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве каковых признаны в соответствии с пп. "г", "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие троих малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску растраченного имущества, добровольное частичное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей (принесение извинений потерпевшей), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья Крикунова А.С, его детей и близких родственников, состояние здоровья его супруги (беременность), оказание помощи родителям.

Считать, что указанным смягчающим обстоятельствам судом не дана должная оценка, оснований не имеется. Вопреки доводам осуждённого у суда отсутствовали основания для учёта применительно к растрате им имущества "данные изъяты" явки с повинной, признанной смягчающим обстоятельством в отношении инкриминируемого Крикунову А.С. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку в силу закона, разъяснённого в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", явка с повинной подлежит учёту в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания только за те преступления, по поводу которых она состоялась. В данном случае явки с повинной либо иного заявления, которое могло бы быть расценено в качестве таковой, по поводу хищения имущества "данные изъяты" осуждённым сделано не было.

Рождение у Крикунова А.С. четвёртого ребёнка основанием для снижения назначенного ему наказания не является, поскольку в силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является наличие малолетних детей у виновного, а не их количество. Кроме того, как указано выше, беременность супруги, разрешившаяся рождением указанного ребёнка, судом была учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание по данному преступлению, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется, в кассационной жалобе и в судебном заседании суда кассационной инстанции не приведено.

Поскольку Крикунову А.С. по ч. 1 ст. 160 УК РФ назначено не наиболее строгое наказание из числа предусмотренных санкцией данной статьи УК РФ, отсутствие ссылки на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ на исход дела не повлияло.

Оснований для обсуждения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, так как Крикуновым А.С. совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

Преступление в отношении имущества "данные изъяты" совершено Крикуновым А.С. до вынесения приговора мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Тюмени от 17 августа 2020 года, в связи с чем окончательное наказание правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с зачётом в срок вновь назначенного наказания отбытого по указанному приговору наказания.

Несмотря на то, что указанное преступление Крикуновым С.А. совершено до вынесения также приговора Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 января 2021 года у суда отсутствовали основания для назначения окончательного наказания с учётом данного приговора, поскольку вопреки приведённым осуждённым в жалобе суждениям уголовный закон не предусматривает возможность сложения наказаний, одно из которых назначено реально, другое - условно. Кроме того, хищение имущества "данные изъяты" совершено Крикуновым А.С. не в период испытательного срока по приговору от 12 января 2021 года, что само по себе исключает обсуждение возможности отмены условного осуждения, назначенного этим приговором.

Рассмотрение в отношении Крикунова А.С. нескольких уголовных дел без их соединения в одном производстве о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, влекущем отмену состоявшегося приговора, не свидетельствует. При этом, из уголовного дела не следует, что какая-либо из сторон, в том числе сам Крикунов А.С, обращались согласно ст. 239.2 УПК РФ к суду с ходатайством о соединении в одном производстве уголовных дел в отношении него, поступивших в суд.

Вместе с тем по делу допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для пересмотра состоявшегося приговора в кассационном порядке.

Так, при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 160 УК РФ, стоимость похищенного в результате растраты имущества подлежит определению, исходя из фактической стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

Как видно из обжалуемого приговора, в обоснование выводов о виновности Крикунова А.С. в растрате имущества "данные изъяты" в крупном размере суд сослался на показания потерпевшего "данные изъяты" о том, что он приобрёл автомобиль "LIFAN X 60 FL" в 2017 году за 799 000 рублей, данные карточки учёта транспортного средства, в которой отражены сведения о стоимости автомобиля (799 000 рублей) на момент совершения операции по регистрации транспортного средства - 20 апреля 2017 года (т. 1 л.д. 129), а также на заключение эксперта от 20 апреля 2020 года N 587/03-1, согласно которому средняя рыночная стоимость принадлежащего "данные изъяты" автомобиля на момент совершения преступления - октябрь 2019 года с учётом эксплуатационного износа в технически исправном состоянии может составлять 675 400 рублей (т. 1 л.д. 140-148).

Между тем, определяя размер причинённого потерпевшему "данные изъяты" ущерба растратой его имущества в 799 000 рублей, суд исходил лишь из показаний потерпевшего и данных карточки учёта транспортного средства, при этом в нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ не привёл в приговоре мотивы, по которым отверг вышеуказанное заключение эксперта.

Кроме того, положив в основу выводов о виновности Крикунова А.С. протоколы выемки и осмотра выданных потерпевшим "данные изъяты" договора аренды от 26 октября 2019 года и акта приёма-передачи автомобиля от этого же числа (т. 1 л.д. 91-100, 101-108), суд оставил без внимания и какой-либо оценки сведения, содержащиеся в указанных документах, в частности, о повреждениях автомобиля "LIFAN X 60 FL" на момент его вверения осуждённому.

Между тем, в силу ст. 87 УПК РФ проверка доказательств проводится судом путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, а характер и размер вреда, причинённого преступлением, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ относится к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Допущенные судом нарушения при проверке и оценке доказательств является существенными, влияют на исход дела, поскольку касаются установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ обязательному доказыванию по делу, а также имеют значение для разрешения гражданского иска, на что справедливо обращает внимание в своей жалобе осуждённый.

При таких данных приговор в части осуждения Крикунова А.С. по ч. 3 ст. 160 УК РФ не может быть признан законным и подлежит отмене, а уголовное дело в данной части - передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует устранить отмеченные недостатки и с учётом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

Учитывая частичную отмену приговора, из него подлежит исключению указание на назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, а окончательное наказание ч. 5 ст. 69 УК РФ следует назначить по совокупности преступлений путём сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 160 УК РФ и приговором от 17 августа 2020 года. При этом, исходя из того, что обжалуемым приговором одно из слагаемых определялось по ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 160 УК РФ и отменяемого по ч. 3 ст. 160 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым при определении окончательного наказания применить принцип частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание, что Крикунов А.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные о личности Крикунова А.С, как видно из уголовного дела, ранее нарушившего избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, уклонившегося от явки в суд, судебная коллегия считает необходимым в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, отменяя приговор в части осуждения по ч. 3 ст. 160 УК РФ, избрать в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ в отношении Крикунова А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца 00 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 января 2021 года в отношении Крикунова Артёма Сергеевича в части его осуждения по ч. 3 ст. 160 УК РФ отменить, уголовное дело в данной части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Этот же приговор изменить:

- исключить указание на назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по ч. 1 ст. 160 УК РФ, и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Тюмени от 17 августа 2020 года, назначить Крикунову А.С. окончательное наказание в виде обязательных работ на срок четыреста часов.

Зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Тюмени от 17 августа 2020 года в размере 256 часов обязательных работ, а также время содержания под стражей с 18 ноября 2020 года до 09 февраля 2021 года.

Избрать в отношении Крикунова А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца 00 суток, то есть до 27 сентября 2021 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Крикунова А.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: