Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 8Г-8368/2021[88-9756/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Марченко А.А., рассмотрев материал N 13-932/2020 по заявлению Старцева Аркадия Викторовича о выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу N 2-178/2012 по иску Старцева Аркадия Викторовича к Черных Сергею Николаевичу, Торощину Алексею Владимировичу о запрете проведения работ, по кассационной жалобе Старцева Аркадия Викторовича на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13 марта 2012 года вынесенным по гражданскому делу N 2-178/2012 о запрете проведения работ исковые требования удовлетворены частично, постановлено: запретить Черных С.Н. и Торощину А.В. удаление насыпи (бармы), расположенной между земельным участком принадлежащему Старцеву А.В. и смежным земельным участком, принадлежащему Черных С.Н. и Торощину А.В, до получения в Администрации г. Екатеринбурга разрешения на проведение земляных работ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июня 2012 года решение суда от 13 марта 2012 года изменено, ответчикам запрещено удаление насыпи (бармы) до устранения опасности проведения работ.

Старцев А.В. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, оно мотивировано тем, что подлинник исполнительного документа утерян службой судебных приставов, о чём ему было сообщено только 17 июня 2020 года, меры к исполнению решения суда не принимались, несмотря на запрет проведения работ судебным решением, ответчики продолжили их выполнение.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 марта 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Старцев А.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение указанных судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что 10 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга в отношении Черных С.Н. и Торощина А.В. возбуждены исполнительные производства о запрете проведения работ.

Постановлениями от 26 мая 2012 года исполнительные производства окончены фактическим исполнением требований, содержащимися в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Копии постановлений об окончании исполнительных производств направлены Старцеву А.В.

Согласно справке Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга материалы указанных исполнительных производств уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов, пришёл к выводу, что отсутствуют основания для их выдачи, поскольку подлинные исполнительные документы были не утрачены, а уничтожены в установленном порядке в связи с истечением сроков хранения, соответственно у суда отсутствовали основания для выдачи дубликатов исполнительных листов (ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд учитывал, что при фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, подлинник документа остаётся в оконченном исполнительном производстве (ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом в 2013 году Старцев А.В. обращался в УФССП России по Свердловской области с заявлением о проведении проверки деятельности судебных приставов-исполнителей, в том числе Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга, где ему была дана информация о постановке на контроль данных исполнительных производств, а также разъяснена возможность о получении информации о ходе исполнительного производства непосредственно у пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, дополнительно указал, что неотменённое постановление об окончании исполнительного производства препятствует к выдаче дубликатов исполнительных документов.

При несогласии с действиями ответчиков после окончания исполнительного производства заявитель как собственник не лишён возможности обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель связывает незаконность судебных постановлений с нарушением его прав как собственника земельного участка, отсутствием фактического исполнения судебного решения, указывает, что исполнительное производство должно быть окончено судом, чего сделано не было.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права, действительно исполнительное производство на основании ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращается в соответствии со ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вместе с тем, исполнительное производство может быть прекращено судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", таким образом, службой судебных приставов может быть принято решение об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

При этом, Старцев А.В, как осмотрительный участник гражданских отношений (взыскатель по исполнительному производству, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") не был лишен возможности контроля за действиями судебных приставов в отношении своего должника, о чём ему разъяснялось в частности в 2013 году, при этом вопрос о выдаче дубликатов исполнительных листов встал только в 2020 году.

Доводам жалобы о нарушении прав заявителя как собственника земельного участка дана надлежащая оценка.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Старцева Аркадия Викторовича - без удовлетворения.

Судья