Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-9244/2021[88-10315/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-525/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ланиста" к Цивилеву Максиму Валерьевичу о расторжении договоров, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Цивилева Максима Валерьевича на решение Озёрского городского суда Челябинской области от 03 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Ланиста" (далее - ООО "Ланиста") обратилось в суд с иском к Цивилеву М.В.:

- о расторжении договора от 30 июня 2016 года об уступке прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве N "данные изъяты" от 30 сентября 2014 года в отношении жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 58, 28 кв.м. (в том числе площадь лоджии с коэффициентом 0, 5-3, 27 кв.м, расположенной на 10 этаже в секции N4, 3-я на площадке слева направо в 11-15-этажном кирпичном доме ГП-2 по адресу: "данные изъяты"

- о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 166 350 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 757 381 руб. 86 коп. за период времени с 30 декабря 2016 года по 30 декабря 2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательное обогащение в сумме 3 166 350 руб. 86 коп. до момента его фактической выплаты;

- о расторжении договора от 30 июня 2016 года об уступке прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве N146 от 30 сентября 2014 года в отношении жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 58, 28 кв.м. (в том числе площадь лоджии с коэффициентом 0, 5-3, 27 кв.м, расположенной на 10 этаже в секции N4, 2-я на площадке слева направо в 11-15-этажном кирпичном доме ГП-2 по адресу: "данные изъяты"

- о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 166 350 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 757 381 руб. 86 коп. за период времени с 30 декабря 2016 года по 30 декабря 2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательное обогащение в сумме 3 166 350 руб. 86 коп. до момента его фактической выплаты;

- о расторжении договора от 30 июня 2016 года об уступке прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве N "данные изъяты" от 30 сентября 2014 года в отношении жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 58, 28 кв.м. (в том числе площадь лоджии с коэффициентом 0, 5-3, 27 кв.м, расположенной на 11 этаже в секции N4, 3-я на площадке слева направо в 11-15-этажном кирпичном доме ГП-2 по адресу: "данные изъяты"

- о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 166 350 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 757 381 руб. 86 коп. за период времени с 30 декабря 2016 года по 30 декабря 2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательное обогащение в сумме 3 166 350 руб. 86 коп. до момента его фактической выплаты.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 июня 2016 года между ООО "Ланиста" и Цивилевым М.В. заключены договоры об уступке прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве N "данные изъяты" от 30 сентября 2014 года. По условиям данных договоров Цивилеву М.В. переданы права и обязанности в отношении трёх жилых помещений в многоквартирном 11-15-этажном кирпичном доме ГП-2 по адресу: "данные изъяты". Оплата за совершенную уступку за каждый из объектов в сумме 3 166 350 руб. должна была быть произведена в срок до 30 июля 2016 года. В нарушение условий договоров Цивилевым М.В. в установленный срок оплата не произведена. В связи с этим в адрес Цивилева М.В. направлены уведомления о расторжении договоров уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве N146 от 30 сентября 2014 года, которые получены ответчиком 30 декабря 2016 года. С момента уведомления другой стороны об отказе от договора, он прекращается с момента получения данного уведомления. Квартиры отчуждены третьим лицам. По мнению истца, объекты договоров не могут быть возвращены в натуре, вследствие чего у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Озёрского городского суда Челябинской области от 03 августа 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 апреля 2021 года указанное решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований о расторжении договоров и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в названной части.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С указанными судебными постановлениями не согласился Цивилев М.В. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Цивилев М.В. указывает на то, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, что нарушило его процессуальные права, в частности, не позволило заявить о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции пришёл к необоснованному выводу об отсутствии доказательств произведённой Цивилевым М.В. оплаты по спорным договорам уступки прав требования. При этом суд апелляционной инстанции в нарушение требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял в качестве достоверных доказательств такой оплаты справки, выданные директором ООО "Ланиста", которые в совокупности с иными представленными ответчиком документами о его платёжеспособности и сведениями о поведении истца при регистрации договоров уступки прав требования подтверждают произведённую ответчиком в полном объёме оплату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Собянин А.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30 сентября 2014 года между ООО "Ланиста" (дольщик) и ООО "ФЭНСИ" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N146, согласно которому застройщик обязался построить 11-15-этажный кирпичный дом ГП-2 по адресу: "данные изъяты", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства дольщику. В свою очередь дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектами договора участия в долевом строительстве являются в том числе:

- двухкомнатная квартира, общей проектной площадью 58, 28 кв.м, в том числе площадь лоджии с коэффициентом 0, 5-3, 27 кв.м, расположенная на 10 этаже в секции N4, 3-я на площадке слева направо в 11-15-этажном кирпичном доме ГП-2 по адресу: "данные изъяты"

- двухкомнатная квартира, общей проектной площадью 58, 28 кв.м, в том числе площадь лоджии с коэффициентом 0, 5-3, 27 кв.м, расположенная на 10 этаже в секции N4, 2-я на площадке слева направо в 11-15-этажном кирпичном доме ГП-2 по адресу: "данные изъяты"

- двухкомнатная квартира, общей проектной площадью 58, 28 кв.м, в том числе площадь лоджии с коэффициентом 0, 5-3, 27 кв.м, расположенной на 11 этаже в секции N4, 3-я на площадке слева направо в 11-15-этажном кирпичном доме ГП-2 по адресу: "данные изъяты"

30 июня 2016 года между ООО "Ланиста" и Цивилевым М.В. заключены три договора об уступке прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве N146 от 30 сентября 2014 года в отношении перечисленных выше жилых помещений.

Согласно пунктам 3.1 указанных договоров об уступке прав и обязанностей Цивилев М.В. (правопреемник) за совершение уступки прав требования выплачивает ООО "Ланиста" (дольщик) денежные средства в сумме по 3 166 350 руб. за каждый объект долевого строительства в срок до 30 июля 2016 года.

Договоры уступки прав требования от 30 июня 2016 года зарегистрированы в установленном законом порядке.

Впоследствии право собственности на квартиры зарегистрировано за Цивилевым М.В, который 26 декабря 2016 года, 13 января 2017 года и 31 мая 2019 года продал их.

Полагая, что Цивилев М.В. в установленный договорами срок их оплату не произвёл, ООО "Ланиста" направило в адрес Цивилева М.В. уведомления о расторжении договоров уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве N146 от 30 сентября 2014 года, которые получены Цивилевым М.В. 30 декабря 2016 года.

Поскольку Цивилев М.В. договоры цессии не оплатил, а квартиры продал третьим лицам, что препятствует их возврату ООО "Ланиста", последнее обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Цивилева М.В. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 450, 450.1, 454, 488, 1102, 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установилфакт неисполнения ответчиком обязательства по оплате договоров уступки прав требования, а также невозможность возврата ответчиком объектов долевого строительства истцу в натуре. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции установилотсутствие оснований для расторжения спорных договоров уступки прав требования и для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в указанной части и принял новое решение об отказе в удовлетворении названных требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по оплате договоров уступки прав требования, в связи с чем оставил без изменения решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в общей сумме 9 499 050 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договоров и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данные выводы являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела

Между тем, с выводом о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в общей сумме 9 499 050 руб. суд кассационной инстанции согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям не отвечают.

Так, в силу требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания искового заявления и положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами по данному делу являются: факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счёт истца; размер приобретённого (сбережённого) имущества; факт получения (сбережения) имущества ответчиком от истца в счёт оплаты каких-либо обязательств (встречное предоставление) либо без установленных законом или договором обязательств; факт возврата имущества ответчиком.

От выяснения указанных обстоятельств и оценки представленных доказательств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения.

В подтверждение факта проведения оплаты по спорным договорам уступки прав требования ответчиком в материалы дела представлены справки от 30 июня 2016 года N9, 10, 11, подписанные директором ООО "Ланиста" Горшкалевым Н.А. и скреплённые оттисками печати ООО "Ланиста". Из содержания указанных справок следует, что Цивилев М.В. произвёл оплату по спорным договорам уступки прав требования в полном объёме.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие платёжеспособность ответчика на дату заключения с истцом спорных договоров.

Суд апелляционной инстанции не принял указанные справки в качестве относимых и допустимых доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате спорных договоров уступки прав требования, указав, что такими доказательствами могут являться только первичные бухгалтерские документы, подтверждающие внесение ответчиком наличных денежных средств в кассу истца.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учёл, что спорные договоры уступки прав требования не содержат согласованных сторонами условий о порядке и способе оплаты, о перечне документов, которые признаются сторонами в качестве доказательств оплаты.

Таким образом, ответчик в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ограничен в выборе доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по договорам уступки прав требования, которые судом для правильного разрешения спора должны быть оценены на предмет их относимости, допустимости и достаточности в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждающими, в том числе, платёжеспособность ответчика и регистрацию спорных договоров уступки прав требования в установленном законом порядке.

При этом в соответствии с названной выше статьёй Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истца возлагается бремя доказывания того факта, что представленные истцом справки от 30 июня 2016 года N9, 10, 11 не могут быть оценены судом как достоверные доказательства, в том числе, по правилам статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представленные ответчиком справки об оплате в установленном законом порядке не оспорил, доказательств их недостоверности не предоставил, факт выдачи справок ответчику не опроверг и, проигнорировав соответствующий запрос суда, выдачу ответчику справок не обосновал.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не дал названному процессуальному бездействию истца должной правовой оценки по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно переложив тем самым бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу на ответчика, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В пункте 29 указанного Постановления разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Таким образом, суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а апелляционное определение отмене (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым отменить апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым указать Цивилеву М.В. на необоснованность довода жалобы о нарушении судом первой инстанции правил об извещении участников судебного процесса.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу приведённых выше процессуальных норм участник процесса считается извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда извещение направлено по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учётом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что Цивилев М.В. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции был извещён по адресу регистрации: "данные изъяты", полученному судом из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области. Данными об иных адресах ответчика суд не располагал.

Принимая во внимание, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания направлялось заблаговременно по указанному выше адресу, в материалах дела имеются сведения о возврате корреспонденции с отметками об истечении срока хранения, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об уклонении ответчика от получения корреспонденции, что не могло явиться препятствием для рассмотрения дела судом.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 апреля 2021 года отменить в части оставления без изменения решения Озёрского городского суда Челябинской области от 03 августа 2020 года, направить дело на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи