Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-9348/2021[88-10301/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2907/2020 по иску Дюкина Эдуарда Рафаиловича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа

по кассационной жалобе Дюкина Эдуарда Рафаиловича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дюкин Э.Р. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании с учетом уточнения страхового возмещения в размере 254187 рублей, расходов на оплату услуг эксперта - 7000 рублей, неустойки за период с 20 ноября 2019 года по день исполнения решения суда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований на то, что 23 октября 2019 года в г.Перми в результате нарушения водителем транспортного средства "Mazda Bongo" Отсалайненом А.А. п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю "Land Rover Discovery III", под управлением Миндияровой А.Э. причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент происшествия был застрахован в АО "АльфаСтрахование", куда он /Дюкин Э.Р./ обратился с заявлением о наступлении страхового случая и которым в выплате страхового возмещения отказано, в связи с тем, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного события. 09 декабря 2019 года для урегулирования спорного вопроса в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 02 марта 2020 года его требования удовлетворены частично, в сумме 20200 рублей. Выражая несогласие с указанным решением, ссылаясь на экспертное заключение ИП "данные изъяты" от 25 ноября 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 254187 рублей, последовало обращение в суд.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Дюкина Э.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 февраля 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 23 апреля 2021 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Указывает на незаконный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении нового доказательства - экспертного заключения ООО НПО "Лаборатория технических экспертиз и оценки" N310а/20 от 25 января 2021 года.

Судебная коллегия установила, что Дюкин Э.Р, представитель АО "АльфаСтрахование", финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Отсалайнен А.А, Поздеев А.И. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз.8 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз.11 ст.1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из административного материала следует, что 23 октября 2019 года в г.Перми в результате нарушения водителем принадлежащего Поздееву А.И. транспортного средства "Mazda Bongo", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Отсалайненом А.А. п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Дюкину Э.Р. автомобилю "Land Rover Discovery III", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Миндияровой А.Э. причинены механические повреждения.

На момент заявленного истцом происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Land Rover Discovery III" не застрахован, владельца автомобиля "Mazda Bongo" застрахован в АО "АльфаСтрахование", куда 29 октября 2019 года Дюкин Э.Р. обратился за выплатой страхового возмещения и которым в удовлетворении указанного заявления отказано со ссылкой на экспертное заключение ООО "Авто-Техническое Бюро - Саттелит" N1520287 от 14 ноября 2019 года, согласно выводам которого все повреждения не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного дорожно-транспортного происшествия.

09 декабря 2019 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ИП "данные изъяты" N22/19 от 25 ноября 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Land Rover Discovery III" составляет без учета износа 254187 рублей, с учетом износа - 160737 рублей. Указанная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения обращения Дюкина Э.Р. по поручению финансового уполномоченного организована транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Окружная экспертиза". Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении N484 от 18 февраля 2020 года, в результате заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия от 23 октября 2019 года образованы повреждения крыла переднего правого, накладки крыла переднего правого, подкрылка крыла переднего правого транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного NУ-20-10590/5010-007 от 02 марта 2020 года требования Дюкина Э.Р. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения удовлетворены на сумму 20200 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, положив в основу судебного постановления экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза", отказав в удовлетворении заявленных сторонами истца и ответчика ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на "АльфаСтрахование" обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения, отказав представителю истца в приобщении нового доказательства - экспертного заключения ООО НПО "Лаборатория технических экспертиз и оценки" N310а/20 от 25 января 2021 года о том, что все указанные в заключении ИП "данные изъяты" повреждения транспортного средства "Land Rover Discovery III" могли быть образованы при столкновении с автомобилем "Mazda Bongo" с последующим наездом на препятствие в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 октября 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными судебными актами, поскольку они основаны на неправильном применении норм права.

В силу ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч.1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно п.6 ст.12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В силу требований п.п.2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В силу требований ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В судебных заседаниях суда первой инстанции представители ответчика и истца, которым представлены рецензии ИП "данные изъяты" на экспертное заключение ООО "Авто-Техническое Бюро - Саттелит" N1520287 от 14 ноября 2019 года и ООО "Окружная экспертиза" N484 от 18 февраля 2020 года, ходатайствовали о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, однако суд определением от 29 октября 2020 года отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, сославшись на наличие в материалах дела доказательств, на основании которых возможно разрешение спора.

Учитывая наличие в материалах дела экспертных заключений ООО "Авто-Техническое Бюро - Саттелит" и ООО "Окружная экспертиза", содержащих противоположные выводы, касающиеся перечня образовавшихся в результате заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия повреждений автомобиля "Land Rover Discovery III", неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в принятии нового доказательства - экспертного заключения ООО НПО "Лаборатория технических экспертиз и оценки" N310а/20 от 25 января 2021 года, судебная коллегия приходит к выводу, что истец фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств в подтверждение того, что все заявленные им механические повреждения автомобиля относятся к имевшему место 23 октября 2019 года дорожно-транспортному происшествию, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые постановления судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 февраля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи