Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-9363/2021[88-10205/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.

судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-18/2020 по иску Сотникова Михаила Ивановича к Желтышеву Александру Николаевичу об устранении нарушений прав собственника, по кассационной жалобе Сотникова Михаила Ивановича на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сотников М.И. обратился в суд с иском к Желтышеву А.Н, с учётом неоднократных уточнений и изменений исковых требований просил обязать Желтышева А.Н. уменьшить параметры хозяйственного сооружения (навеса), расположенного по адресу: "данные изъяты", путем отступа от границы участка с домовладением по адресу: "данные изъяты" не менее 2-х метров таким образом, чтобы общее расстояние от стены жилого дома по адресу: "данные изъяты" было не менее 8 метров, с устройством одной стены навеса со стороны домовладения по адресу: "данные изъяты", по типу противопожарной, в соответствии с проектом, разработанным в проектной организации.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты". Смежный земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", находится в собственности у ответчика. На территории данного участка, непосредственно на границе с его участком, строится хозяйственное сооружение (навес), с нарушением требований градостроительного регламента, строительных и противопожарных норм и правил.

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 21 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 февраля 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Сотников М.И. просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Указывает, что установленные нарушения в области пожарной безопасности при строительстве хозяйственной постройки (навеса) нарушают права и охраняемые законом интересы истца и создают угрозу жизни и здоровью. Считает, что суд неправомерно не принял в качестве доказательства нарушения прав истца строительством навеса экспертное заключение ООО "КАДАСТР и ОЦЕНКА недвижимости".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статьей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном положениями статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение экспертов ООО "Аудит и Пожарная Экспертиза" N 10-2020/СПТЭ, установив отсутствие доказательств нарушения ответчиком прав истца на безопасное владение и пользование своим земельным участком, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Придя к выводу, что судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм права не допущено, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводам заявителя о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение экспертов ООО "Аудит и Пожарная Экспертиза" N 10-2020/СПТЭ, тогда как экспертное заключение ООО "КАДАСТР и ОЦЕНКА недвижимости" является более полным, дана надлежащая и подробная оценка судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, которые в целом сводятся к необходимости в обязательном порядке при строительстве руководствоваться нормативными расстояниями, установленными в таблице 1 Свод правил "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (СП 4.13130.2013), указанные требования носят рекомендательный характер, поскольку данный Свод Правил входит в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

С 12 июля 2012 года статья 75 Федерального закона и таблица 11, содержащая конкретные противопожарные расстояния, утратили силу, статья 69 (Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями) изложена в новой редакции, не предусматривающей конкретные противопожарные расстояния и порядок их определения (Федеральный закон от 10 июля 2012 года N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения, то есть противопожарное расстояние между объектами недвижимости в каждом конкретном случае определяется индивидуально.

Несоблюдение противопожарных расстояний, носящих рекомендательный характер, может служить основанием для сноса постройки, которая непосредственно создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данная угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

Принимая в качестве допустимого доказательства заключение экспертов ООО "Аудит и Пожарная Экспертиза" N 10-2020/СПТЭ, суд исходил из того, что экспертное заключение содержит полные результаты судебной пожарно-технической экспертизы, подробное описание объектов исследования и анализ исследования, выводы экспертов, в том числе отчёт по определению расчетных величин пожарного риска на объекты защиты.

Согласно заключению ООО "Аудит и Пожарная Экспертиза" N 10-2020/СПТЭ величина пожарного риска при эксплуатации хозяйственного сооружения - навеса составляет 3, 078*109 и не превышает допустимого значения, установленного частью 1 статьи 79 Федерального закона от 22 июля 2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллеги по гражданским делам Тюменского областного суда, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку установил, что величина пожарного риска, определенная в рамках судебной экспертизы, допускает возможность отступления от рекомендованных требований, а риск распространения пожара не установлен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сотникова Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи