Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-9486/2021[88-10356/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-467/2020 по иску Костылева Владислава Яковлевича к Администрации Артемовского городского округа, Государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог", обществу с ограниченной ответственностью "УралДорТехнологии", обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройЭксплуатация" о возмещении ущерба, о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Костылева Владимира Яковлевича на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Костылев В.Я. обратился в суд с иском к Администрации Артемовского городского округа о возмещении ущерба в сумме 51 440 руб, расходов по оценке в сумме 4000 руб, почтовых расходов в сумме 421 руб, расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 апреля 2020 года вследствие наезда на дефект дорожного покрытия на 2 км автодороги Буланаш-Артёмовский автомобилю истца Тойота причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 51 440 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ СО "Управление автомобильных дорог"), общество с ограниченной ответственностью "УралДорТехнологии" (далее - ООО "УралДорТехнологии"), общество с ограниченной ответственностью "ДорСтройЭксплуатация" (далее - ООО "ДорСтройЭксплуатация").

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 27 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

С судебными постановлениями не согласился Костылев В.Я. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Костылев В.Я. указывает на то, что установленный судами факт нарушения истцом Правил дорожного движения Российской Федерации не является основанием для освобождения от ответственности лица, обязанного поддерживать автомобильную дорогу в надлежащем состоянии, пригодном для безопасного движения транспортных средств. При этом факт ненадлежащего состояния дорожного полотна на дату дорожно-транспортного происшествия подтверждён материалами дела.

Ответчик ООО "ДорСтройЭксплуатация" представило письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указало на необоснованность изложенных в ней доводов и просило оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26 апреля 2020 года Костылев В.Я, управляя принадлежащим ему автомобилем Тойота, двигался из посёлка Буланаш в направлении в города Артёмовский по автомобильной дороге Артёмовский-Буланаш, ширина которой составляет 7 метров.

На полосе встречного движения, в месте действия дорожных знаков 1.16 "Неровная дорога" и 3.20 "Обгон запрещён" Костылев В.Я. допустил наезд на препятствие (выбоину), в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а именно: разрыв передней левой шины, переднего левого диска, разрыв задней левой шины, заднего левого диска.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 26 апреля 2020 года на указанном выше участке дороги выявлено наличие многочисленных выбоин проезжей части шириной 1 м, длиной 1, 2 м, глубиной 6 см.

Стоимость устранения полученных автомобилем повреждений согласно подготовленному по заказу истца заключению эксперта составляет 51 440 руб.

Полагая, что причиной повреждения транспортного средства является неудовлетворительное состояние дорожного покрытия автомобильной дороги, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установилналичие на участке автомобильной дороги, на котором произошло повреждение принадлежащего истцу транспортного средства, дефектов дорожного покрытия, не соответствующих требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи только с нарушением требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенным истцом, который при управлении транспортным средством неправильно выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", игнорируя предупреждение знака 1.16 "Неровная дорога", и принял меры торможения только после наезда на дефекты дорожного покрытия.

С учётом установленных обстоятельств о наличии вины самого истца в повреждении транспортного средства суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с изложенными выводами судов.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям не отвечают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 указанного выше Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В пункте 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", введённого в действие с 01 сентября 2018 года, указано, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Судами установлено, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства сопряжено с наездом на выбоину шириной 1 м, длиной 1, 2 м, глубиной 6 см, расположенную на участке автомобильной дороги, ответственность за содержание и надлежащее состояние которой возложена на ООО "ДорСтройЭксплуатация". Данное юридическое лицо признано судами надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

При этом судами сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения надлежащего ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку допущенные истцом нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации повлекли повреждение транспортного средства.

Между тем, судами не учтены положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2).

Таким образом, указанная норма закона при установлении в действиях потерпевшего признаков грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, позволяет суду уменьшить размер гражданско-правовой ответственности лица, причинившего вред, в зависимости от степени вины самого потерпевшего, но не позволяет освобождать от такой ответственности.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 и статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего возлагается на лицо, причинившее вред.

Таким образом, установив несоответствие дорожного покрытия требованиям нормативной документации, лицо, ответственное за надлежащее состояние данного дорожного покрытия, и совершение истцом действий, содействовавших возникновению ущерба, суды не установили степень вины истца и надлежащего ответчика в причинении вреда имуществу истца.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований является преждевременным, сделанным без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, то есть не отвечает требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции нарушения суда первой инстанции устранены не были.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи