Кассационное определение Кассационного военного суда от 16 июля 2021 г. по делу N 7У-417/2021[77-250/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Ключикова И.А. и Калиниченко Д.Ю. при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В. с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р., а также защитника осужденного Величко Д.М. адвоката Полищука А.П. посредством видео-конференцсвязи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Величко Д.М. на приговор Балтийского гарнизонного военного суда от 5 марта 2021 года и апелляционное постановление Балтийского флотского военного суда от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Корякина В.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления защитника Полищука А.П. в поддержку доводов жалобы, прокурора Зиганшина Ф.Р, предложившего обжалованные судебные решения оставить без изменения, Кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором Балтийского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, военнослужащий войсковой части "данные изъяты" "звание"

Величко Дмитрий Михайлович

осужден к наказанию в виде штрафа за совершение двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 291.2 УК РФ, в размере соответственно 50 000 и 70 000 рублей, и по части 1 статьи 159 УК РФ - к штрафу в размере 40 000 рублей.

Окончательное наказание в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ Величко назначено в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Судом удовлетворен гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с Величко Д.М. в качестве материального ущерба 21 800 рублей.

Величко признан виновным в том, что 8 октября 2019 года и 13 января 2020 года через посредника передал взятки, размер которых не превышает 10 000 рублей, должностному лицу воинской части К. за внесение в ведомости результатов контрольных проверок о наличии у Величко высшего квалификационного уровня физической подготовки, а также путем обмана получил выплату ежемесячной надбавки за высший квалификационный уровень физической подготовки в размере 21 800 рублей.

В кассационной жалобе осужденный просит отменить вышеуказанные судебные акты и передать дело на новое судебное рассмотрение.

Осужденный полагает, что факты дачи им взяток К. доказательствами не подтверждены. Сумму в 9 000 рублей он передал ФИО1 17 декабря 2019 года в качестве возврата долга, а 13 января 2020 года он со ФИО1 не встречался. По последнему эпизоду суд вышел за пределы обвинения, указав в приговоре, что передача взятки имела место 14 января 2020 года.

Также Величко считает недопустимым доказательством протокол осмотра телефона свидетеля ФИО2 в связи с отсутствием предусмотренных частью 8 статьи 166 УПК РФ приложений к протоколу и нахождением телефона в неупакованном виде в течение нескольких дней в процессе снятия информации с телефона.

Величко указывает, что суд необоснованно отказал в допросе свидетеля ФИО3, который мог подтвердить, что в ведомости по физической подготовке 25 и 26 декабря 2020 года изменения не вносились, и выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что выяснение данного обстоятельства не относится к предмету уголовного дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанций не допущено.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, во исполнение которой в нем содержится описание преступных деяний, выразившихся в даче Величко через посредника двух мелких взяток, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, мотивов, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные в этой части судом первой инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах совершенных Величко указанных преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и других, содержании протоколов следственных действий и иных документов.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" по смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Если же кассационные жалоба, представление содержат доводы, не относящиеся в силу закона к предмету судебного разбирательства в кассационном порядке, то в этой части суд (судья) вправе оставить их без проверки, на что указывает в определении (постановлении).

С учетом данного ограничения доводы осужденного, касающиеся собственной оценки приведенных в приговоре доказательств, в которых оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке судом кассационной инстанции не подлежат.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований статей 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.

Суд обоснованно сослался в приговоре на результаты осмотра мобильного телефона, изъятого у свидетеля ФИО2, проверив в судебном заседании обстоятельства производства данного следственного действия. Установив, что производство осмотра телефона в течение нескольких дней было обусловлено особенностями съема с него информации с использованием аппаратно-программного комплекса "Мобильный криминалист", суд правильно признал данное доказательство допустимым.

Действия Величко дважды по части 1 статьи 291.2 УК РФ квалифицированы с учетом фактических обстоятельств, установленных судом.

Наказание осужденному за каждое из этих преступлений назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ закона с учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание.

Вместе с тем, выводы судов первой и второй инстанций о виновности Величко в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ Кассационный военный суд признает не основанными на законе.

Как указано в приговоре, суд расценил мошенничеством действия Величко, выразившиеся в том, что он путем дачи двух мелких взяток за организацию внесение военнослужащим К. в ведомости контрольных проверок по физической подготовке в октябре и в декабре 2019 года недостоверных сведений о наличии у Величко высшего квалификационного уровня физической подготовки, тем самым совершил обман должностных лиц воинской части и ФКУ "Единый расчетный центр" Министерства обороны России.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

При этом обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Между тем, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что Величко представлял должностным лицам воинской части ведомости с недостоверными сведениями.

Как видно из показаний свидетеля К, этим лицом после получения взяток от Величко осужденный был включен в список военнослужащих, сдавших физическую подготовку, который был им передан в отдел кадров для подготовки проекта приказа командира воинской части на выплату соответствующей надбавки.

Таким образом, приговором не установлено, что Величко сообщил должностным лицам воинской части сведения, не соответствующие действительности, повлекшие выплату Величко надбавки, в большем в размере, чем ему полагалось.

При таких данных, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что сами по себе факты дачи Величко взятки не образуют объективной стороны мошенничества, поскольку недостоверные сведения о наличии у осужденного высшего квалификационного уровня физической подготовки были представлены должностным лицам воинской части другим лицом.

В связи с изложенным в части осуждения Величко по части 1 статьи 159 УК РФ приговор подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Величко по данному обвинению - прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления в связи с признанием за Величко права на реабилитацию.

Гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации к Величко на основании части 2 статьи 306 УПК РФ надлежит оставить без рассмотрения.

В связи с прекращением уголовного дела в части обвинения Величко в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, приговор подлежит изменению в части определения осужденному окончательного размера наказания.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Балтийского гарнизонного военного суда от 5 марта 2021 года и апелляционное постановление Балтийского флотского военного суда от 27 апреля 2021 года в отношении Величко Дмитрия Михайловича в части его осуждения по части 1 статьи 159 УК РФ и решения по гражданскому иску к Величко Д.М. Министерства обороны Российской Федерации отменить.

Уголовное дело по обвинению Величко Д.М. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Признать за Величко Д.М. право на реабилитацию.

Гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации к Величко Д.М. оставить без рассмотрения.

Эти же приговор и апелляционное постановление изменить.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 291.2 УК РФ, окончательное наказание Величко Д.М. назначить путем частичного сложения наказаний в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В остальной части указанные судебные решения в отношении Величко Д.М. оставить без изменения.

Председательствующий В.Г. Корякин