Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 7У-391/2021-(7У-15337/2020)[77-621/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М.

судей Коняева И.Б, Бородинова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кубрина В.О. на приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 августа 2019 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 года.

Приговором Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 августа 2019 года Кубрин В.О, ДД.ММ.ГГГГ, гражданин "адрес", ранее судимый:

- приговором Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 октября 2018 года по пункту "в" части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден 12 декабря 2018 года по отбытию наказания, осужден:

- по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ (по преступлению от 01 апреля 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ (по преступлению от 04 апреля 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Кубрину В.О. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 08 августа 2019 года.

В соответствии с пунктом "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N186-ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания Кубрину В.О. время содержания его под стражей с 24 апреля 2019 года по 07 августа 2019 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего К.А.О. удовлетворен и с Кубрина В.О. в его пользу взыскано "данные изъяты".

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 сентября 2019 года исправлена описка в вышеуказанном приговоре и постановлено: срок отбывания наказания исчислять с 08 августа 2019 года; зачесть в срок отбывания наказания Кубрину В.О. время содержания его под стражей с 22 апреля 2019 года по 07 августа 2019 года включительно, и затем до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 года указанный приговор суда в отношении Кубрина В.О. изменен в части написания его инициалов.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступления осужденного и адвоката Минченко Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы; выслушав мнение прокурора Говруновой А.Н, полагавшей необходимым состоявшиеся судебные акты отменить в части гражданского иска, судебная коллегия

установила:

Кубрин В.О. осужден за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления имели место 01и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края.

Свою вину в совершении данных преступлений подсудимый в судебном заседании признал частично, отрицая факт причинения потерпевшему значительного ущерба.

В кассационной жалобе на приговор суда и апелляционное постановление осужденный ставит вопрос об их отмене, либо просит судебные решения изменить, переквалифицировав его действия и исключив из его осуждения квалифицирующий признак кражи "причинение значительного ущерба". Также полагает, что его действия должны быть квалифицированы по части 1 статьи 158 УК РФ; суду следовало при назначении наказания учесть состояние его здоровья, наличие у него заболеваний и влияние наказания на условия жизни его семьи (наличие у него гражданской супруги и малолетней дочери). Также К.В.О. отмечает, что по делу не устранены существенные противоречия в показаниях свидетелей в части стоимости похищенного, отсутствует соответствующая товароведческая оценочная экспертиза. Обращает внимание на показания свидетеля Т.П.Г. (продавца комиссионного магазина), который пояснил, что похищенный системный блок находился в неисправном состоянии, он был отремонтирован и только затем -продан. По делу не предпринято мер по розыску лица, которому был продан системный блок. Таким образом, по мнению осужденного, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом не установлены. Также осужденный обращает внимание на должность, занимаемую потерпевшим (технический директор двух ресторанов), на необъективность предоставленной потерпевшим справки о доходах, и полагает, что его действия не могли причинить значительный ущерб его брату.

Заместитель прокурора Краснодарского края Пантелеев Д.В. в своих возражениях на кассационную жалобу осужденного просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кубрина В.О. в совершении описанных в приговоре преступлений являются верными, поскольку они основаны на совокупности доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании:

-показаниях подсудимого в судебном заседании, не отрицавшего факт хищения имущества своего брата ДД.ММ.ГГГГ;

-показаниях потерпевшего К.А.О, подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу монитора и системного блока, а ДД.ММ.ГГГГ - пропажу кожаной куртки, кроссовок, посеребренных подсвечников и вазы. Причиненный кражами ущерб на "данные изъяты" соответственно является для него значительным, поскольку его доходы не превышают "данные изъяты", он имеет кредитные обязательства, оплачивает коммунальные платежи;

-показаниях свидетеля Т.П.Г. - сотрудника комиссионного магазина, пояснившего о приобретении похищенного Кубриным В.О. системного блока и монитора и последующей их реализации за "данные изъяты"

-протоколах явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Кубрин В.О. признал свою вину в совершении двух краж имущества К.А.О.;

-протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Кубрин В.О. показал место и способ совершения преступлений;

-протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего были изъяты два подсвечника и ваза, выкупленные им из скупки.

В приговоре приведены и иные доказательства, в своей совокупности подтверждающие виновность Кубрина В.О. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Вопреки доводам жалобы, судами правильно установлены фактические обстоятельства дела, а действиям подсудимого дана верная юридическая оценка.

Согласно показаниям потерпевшего К.А.О, данным им в судебном заседании, действиями Кубрина В.О. ему причинен значительный ущерб. Он (потерпевший) проживает совместно с матерью и подсудимым Кубриным В.О, несет расходы по содержанию дома, по оплате коммунальных платежей и приобретению продуктов питания. Пояснил, что его доход в месяц составляет "данные изъяты". Подтвердил, что имеет доход от прибыли двух ресторанов в "адрес" один раз в год. Указал, что в ДД.ММ.ГГГГ получил прибыль в размере "данные изъяты", но в ДД.ММ.ГГГГ прибыли не получал, поскольку рестораны несли убытки "данные изъяты").

Данные показания потерпевшего подтверждены справками по форме 2-НДФЛ ("данные изъяты").

Вопреки показаниям подсудимого, потерпевший по делу утверждал, что похищенная у него техника ему была необходима, поскольку с ее помощью он изготавливал чертежи; компьютер был полностью в рабочем состоянии (л.д. 208 том 1).

В соответствии с Примечанием N2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 тысяч руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исходя из стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшего и требований уголовного закона, суд первой инстанции обоснованно признал в действиях Кубрина В.О. наличие такого квалифицирующего признака кражи, как "причинение значительного ущерба гражданину".

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего и справки о его доходах, у суда не имелось. Доказательства, исследованные в судебном заседании, судом оценены с соблюдением правил статьи 88 УПК РФ, и их совокупности достаточно для вывода о виновности Кубрина В.О. в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, показания свидетеля Т.П.Г. не свидетельствуют о невиновности Кубрина В.О. и не опровергают выводы суда о причинении его преступными действиями значительного ущерба потерпевшему. Свидетель пояснил о рабочем состоянии монитора компьютера; указал о его хорошем качестве на момент покупки и о реализации системного блока и монитора комиссионным магазином за 26 000 руб. Указанная сумма также, согласно Примечанию к статье 158 УК РФ, свидетельствует о наличии в действиях Кубрина В.О. квалифицирующего признака кражи, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ.

Выводы суда в этой части в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают.

При назначении виновному наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса, это - характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Кубрина В.О, не состоящего на специализированных учетах, наличие такого смягчающего обстоятельства, как явки с повинной. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кубрина В.О, суд обоснованно признал рецидив преступлений. Выводы суда о необходимости назначении Кубрину В.О. наказания, связанного с реальным лишением свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними, оснований не имеется. Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям статей 6, 60, части 2 статьи 68 УК РФ.

Поскольку данных, подтверждающих наличие у него малолетнего ребенка, подсудимый не представил, как и не подтвердил факты его содержания и воспитания, у суда отсутствовали основания для признания наличие малолетнего ребенка обстоятельством, смягчающим наказание Кубрина В.О.

В суде кассационной инстанции Кубрин В.О. пояснил также, что таких документов в отношении ребенка у него нет; ребенок проживает со своей матерью (его супругой) в "адрес"; фактически его малолетнюю дочь содержит его мать (то есть бабушка), а сам он нигде официально не трудоустроен с 2007 года.

Наличие у Кубрина В.О. заболеваний, которые суд мог бы учесть в качестве смягчающего обстоятельства при назначении ему наказания, документально также не подтверждено.

Считать назначенное виновному наказание чрезмерно суровым, несправедливым, оснований не имеется, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности Кубрина В.О, совершившим преступления через 4 месяца после освобождения из мест лишения свободы, и всем обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда в полном объеме, по делу не допущено. Нарушение данного закона имело место в части разрешения гражданского иска потерпевшего.

Согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим К.А.О. было подано исковое заявление на сумму "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением ("данные изъяты").

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ К.А.О. был признан по данному уголовному делу гражданским истцом ("данные изъяты"), а Кубрин В.О. - гражданским ответчиком ("данные изъяты"

Однако, согласно протоколу судебного заседания, исковое заявление потерпевшего судом не исследовалось, стороны по существу исковых требований не высказывались, то есть фактически при судебном разбирательстве данный вопрос судом не разрешался.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре", при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Однако судом указанные разъяснения не выполнены: в описательно-мотивировочной части приговора мотивы, обосновывающие удовлетворение искового заявления потерпевшего, не приведены; указание на закон, на основании которого с подсудимого взыскано 50 000 руб, в приговоре отсутствует.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение уголовно-процессуального закона не устранено; ни осужденный, ни потерпевший в суде апелляционной инстанции участия не принимали, соответственно - по вопросу гражданского иска не высказывались. Апелляционное постановление в данной части должным образом не мотивировано.

При таких обстоятельствах решения судов первой и апелляционной инстанций в части исковых требований потерпевшего К.А.О. нельзя признать законными, соответствующими требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ. Обжалуемые судебные акты в данной части на основании части 1 статьи 401.15 УПК РФ подлежат отмене, а материалы дела - передаче на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении гражданского иска К.А.О. суду следует учесть отмеченные нарушения, строго руководствоваться требованиями закона и принять обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 августа 2019 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 года в отношении Кубрина В.О. в части разрешения гражданского иска о возмещении материального ущерба отменить.

Дело в данной части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства, иным составом суда.

В остальном указанные приговор и апелляционное постановление в отношении К.В.О. оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи